Решение № 12-783/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-783/2025

Мировой судья Акмен П.А. Дело № 12-783/2025

76MS0072-01-2025-003800-79


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не доказан и не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как на момент прибытия экипажа ДПС ФИО3 не управлял, находился в автомобиле с выключенным двигателем, намерений управлять им не имел, сотрудниками ГАИ остановка ТС под управлением ФИО4 не производилась, на предмет употребления алкогольных напитков Голубев не опрашивался. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и защитник ФИО1 были заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От защитника 15.12.2025 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09 часов 00 минут 26.12.2025 в связи с невозможностью в него явиться по причине нахождения за пределами РФ. К ходатайству приложены копии авиабилетов в Египет с датой вылета 16.12.2025, датой прилета 26.12.2025.

Рассматривая ходатайство защитника об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. О дате назначенного судебного заседания ФИО2 и ФИО1 были уведомлены более, чем за 10 дней, исходя из даты поступления в суд ходатайства защитника, при этом на момент уведомления о дате судебного заседания для них было очевидно, что явиться в судебное заседание защитник не сможет. При таких обстоятельствах ФИО2 имел достаточно времени для реализации своего права на защиту путем обращения за юридической помощью к другому лицу, что им при отсутствии к этому препятствий сделано не было. Доводы жалобы изложены на 2 страницах, о намерении представить дополнительные доводы в ее обоснование защитником в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление от 27.10.2025 основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в постановлении, в том числе и доводам, изложенным заявителем в жалобе на постановление. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как установлено судом, 06.09.2025 в 06 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт управления именно ФИО2 автомобилем «Мерседес» правильно установлен инспекторами ГИБДД и мировым судьей, не вызывает он сомнений и у судьи апелляционной инстанции.

Приведённые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Акт и протоколы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования с безусловностью подтверждается помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенных подписью должностного лица ГАИ, видеозаписью. Таким образом, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Не доверять данным процессуальным документам у суда также нет никаких оснований.

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, каких-либо из документов не имеется, основания не доверять исследованным доказательствам отсутствуют. Права ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Совершённое ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует санкции статьи, оснований для снижения размера и размера и срока наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова