Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием в судебном заседании истицы ФИО1,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании, в порядке регресса, с заемщика суммы оплаченного за него долга по кредитному договору № от 11.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требование мотивировала тем, что 11 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 224 000 рублей под 17.50% годовых. В обеспечение обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 11.04.2012 года. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, а также процентов и пеней на общую сумму 120 026,60 руб. Острогожский районный суд Воронежской области решением от 01.10.2015 года расторг кредитный договор № от 11.04.2012 года и взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Острогожского отделения головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 120 026,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 600 руб. 53 коп. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года. На основании решения суда займодавец списал в её лицевого счета сумму в размере 92 563,41 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу в порядке регресса по 92563,41 руб. в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы ФИО1 и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России».

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. П. 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам потребительский кредит в сумме 224 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора) (л.д.12-18).

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору № от 11.04.2012 года заключен договор поручительства № от 11 апреля 2012 года с ФИО1 (л.д.19-21).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно решению Острогожского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года расторгнут кредитный договор № от 11.04.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Острогожского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2012 в размере 120 026 (сто двадцать тысяч двадцать шесть) руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. 53 коп.(л.д.7-9).

В соответствии с постановлением на взыскание денежных средств со счетов клиента ИП № от 27.011.2016 года со счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 92 563,41 руб. (л.д.10-11).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения ФИО1 обязательств за основных должников – ФИО2 и ФИО3, что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у истца права регрессного требования к ответчикам.

Суд признает доказанным факт исполнения истицей ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11 апреля 2012 года и договором поручительства № от 11 апреля 2012 года.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД России по Красненскому району Воронежской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ст.103 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 2 176,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 - в порядке регресса 92 563 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В.Вострокнутова