Апелляционное определение № 11А-1472/2026 11А-14723/2025 от 26 января 2026 г.

74RS0003-01-2025-002573-21 Судья: Антоненко А.А.

Дело № 11а-1472/2026 Дело № 2а-2760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Андреева И.С.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным отказа и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 31) по Челябинской области, Межрайонной (далее по тексту - МИФНС № 32 по Челябинской области) о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о возврате положительного сальдо ЕНС и взыскании с МИФНС № 32 по Челябинской области суммы положительного ЕНС в размере 109 032,45 рублей.

В обоснование требований указывает, что ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В вязи с имеющейся переплатой, согласно сведениям единого налогового учета, он обратился с заявлением о возврате суммы положительного сальдо в МИФНС № 32 по Челябинской области и МИФНС № 31 по Челябинской области, на которое получил сообщение об отказе в исполнении, со ссылкой на проведение проверочных мероприятий, после завершения, которых истец вправе повторно подать заявление о возврате.

В ответ повторное заявление о возврате положительного сальдо, МИФНС № 32 по Челябинской области направила сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) от 28 июня 2024 года №12434 с разъяснением права на повторное обращение.

В ответ на третье обращение с соответствующим заявлением, МИФНС № 32 по Челябинской области снова направила сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) от 23 августа 2024 года № 12434 с указанием на то, что заявленная сумма к возврату находится на проверке, после завершения мероприятий, необходимо подать заявление о возврате. В личном кабинете налогоплательщика отсутствуют сведения о незавершенных налоговых проверках. Денежные средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии и права собственности. Действиями ответчика нарушаются права истца на возврат суммы положительного сальдо ЕНС.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на необоснованность отказов, отсутствие информации от административного ответчика о виде проверки, основаниях и сроках её проведения. Положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не предусматривают проведение каких-либо проверок при получении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата. Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Факт наличия положительного сальдо в заявленном размере налоговым органом в сообщениях об отказе в возврате не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 32 по Челябинской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 32 по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: в отношении обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 ранее осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 19 июля 2023 года по 17 октября 2024 года в налоговый орган поступило 9 заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, с указанием лицевого счета ФИО2, который открыт в банке как физическим лицом.

По заявлениям от 19 июля 2023 года, 15 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 17 апреля 2024 года налогоплательщику возвращены денежные средства в размере 220 300 рублей.

По результатам рассмотрения 3 заявлений налогоплательщика от 08 мая 2024 года на сумму 89 635,88 рублей, от 27 июня 2024 года на сумму 100 000 рублей, и от 22 августа 2024 года на сумму 119 400 рублей, налоговым органом на основании статьи 79 НК РФ направлены сообщения об отказе в исполнении заявлений о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств формирующей положительное сальдо ЕНС, в связи с проведением контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № 31 по Челябинской области. По сведениям ЕГРИП ФИО2 с 04 августа 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - 43.99 «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения, а также патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 год представлена с нулевыми показателями. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Армаинжиниринг», учредителем и генеральным директором ООО «Ристрод». По сведениям информационных ресурсов налоговых органов данные юридические лица имеют признаки технических организаций (отсутствие материально-трудовых ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о ведении финансово — хозяйственной деятельности, представление налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями. ФИО2 вызывался на допросы в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, однако от явки уклонился.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов ФИО2 имеет 25 открытых лицевых счетов в банках и 4 расчетных счета открытых для ведения предпринимательской деятельности. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам установлено поступление в период с 09 января 2023 года по 20 августа 2024 года от контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств в размере 37 916 824, 94 рублей, с назначением платежа — оплата за предоставление транспортно-экспедиционных услуг, доставка груза, оплата за транспортные услуги. В дальнейшем денежные средств перечислены на расчётные счета ИП ФИО2, открытые как физическому лицу; в качестве единого налогового платежа; в адрес ФИО3 (ИНН <***>); в адрес ИП Гулящих И.В.; в адрес ИП и юридических лиц; на лицевые счета физических лиц с назначением платежа (аванс\заработная плата).

МИФНС № 32 по Челябинской области отмечено, что расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ ИП ФИО2 не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у заявителя работников в данном периоде. ФИО2 вызывался в Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области 14 июня 2024 года, 16 сентября 2024 года для допроса в качестве свидетеля, от явки уклонился. В рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области ФИО2 также приглашался на 07 октября 2024 года в налоговый орган для дачи показаний, однако от явки на допрос уклонился.

По состоянию на 06 июня 2025 года у налогоплательщика числится положительное сальдо ЕНС в размере 109 032, 45 рублей.

За период с 01 января 2023 года по 17 октября 2024 года заявителю начислены налоги (страховые взносы) в общей сумме 106 975,11 рублей при этом заявителем указанный период перечислены денежные средства в качестве ЕНП в сумме 467 081,55 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных заявителем в качестве ЕНП (467 081,55 рублей), превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (106 975,11 рублей), в 4,4 раза.

Инспекция отмечает, что действия налогоплательщика по перечислению спорных денежных средств в счет уплаты налогов с последующими обращениями с заявлениями о возврате положительного сальдо ЕНС носят сомнительный характер. Спорная денежная сумма перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств, в связи с чем, не может быть признана их исполнением.

Решением УФНС России по Челябинской области от 29 октября 2024 кода по жалобе ФИО2, действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить заявителю денежные средства в размере 119 400 рублей, признаны правомерными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции придя к выводу, что перечисление административным истцом в бюджет спорных денежных средств, сумма которых значительно превышает действительные налоговые обязательства, производилось не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, ошибки в расчетах административным истцом не допущено, а заявленные требования основаны лишь на формальном основании для возврата денежной суммы, пришел к выводу, что оспариваемый отказ налогового органа является законным.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на ЕНС на основе представленных им налоговых деклараций (расчетов), включая уточненные, и уведомлений об исчисленных суммах налогов, сообщений налогового органа об исчисленных суммах налогов, решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, решений налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вступивших в силу, судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, установлен статьей 79 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 79 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммой на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы не осуществляют функции кредитных организаций по приему и переводу денежных средств по поручениям юридических и физических лиц в счет погашения задолженности по гражданско-правовым договорам. Функциями по осуществлению соответствующих операций наделены кредитные организации в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 октября 2020 года № 305-ЭС20-15570 признал верными выводы судов, отказавших в возврате излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для изложенного в сообщениях от 14 мая 2024 года № 9690, от 28 июня 2024 года № 12434, от 23 августа 2024 года № 1743 отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств явились выводы налогового органа о необходимости проведения проверки заявленной к возврату суммы.

Налогоплательщик 7 октября 2024 года приглашался в налоговый орган для дачи показаний, однако явку не обеспечил.

Налогоплательщику на его обращения о возврате суммы переплаты с ЕНС в личный кабинет направлены сообщения об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕН, последнее от 23 августа 2024 года (л.д. 162).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации в ответах на заявления о виде проводимой налоговым органом проверки и сроках ее проведения не влекут отмену решения суда, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 32 по Челябинской области пояснила, что в подобных случаях проводятся не налоговая проверка, а мероприятия налогового контроля, по итогам которых какого-либо решения не выносится, а результат оформляется в виде отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налоговым органом в ответ на запрос судебной коллегии представлены доказательства в обоснование позиции о том, что налогоплательщиком незаконном используется механизм возврата из бюджета денежных средств.

Вопреки доводам административного истца, в спорной ситуации перечисленная им на ЕНС сумма, значительно превышающая налоговые обязательства ФИО2, не является излишне уплаченным налогом, иным обязательным платежом и не подлежит возврату по правилам статьи 79 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным отказа налогового органа и удовлетворения административных исковых требований не имеется.

По данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО2 состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС № 31 по Челябинской области, и в период с 4 августа 2022 года по 5 ноября 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик применяет патентную систему налогообложения в отношении следующих видов деятельности:

- «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за период с 01 января 2023 по 17 октября 2024 налогоплательщику начислены налоги (страховые взносы) в общей сумме 106975,11 руб.

Заявителем за указанный период перечислены денежные средства в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) в сумме 467081,55 руб.

Таким образом, перечисленная налогоплательщиком сумма в качестве ЕНП (467081,55 руб.) превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (106975,11 руб.) в 4,4 раз.

Согласно представленным сведениям налоговым органом, у ФИО2 имелось 9 лицевых расчетных счетов в банках (счета закрыты 2023 и 2024 годах) для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно банковским выпискам за период с 9 января 2023 года по 20 августа 2024 года на расчетные счета ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 37916824,94 руб., в том с назначением платежей «за транспортные услуги».

В дальнейшем поступившие на расчетные счета ИП ФИО2 денежные средства переведены на счета ФИО2, открытые как физическому лицу; в качестве единого налогового платежа; в адрес ФИО6 (ИНН <***>) с назначением платежа «перевод денежных средств»; в адрес ИП ФИО7 (ИНН <***>) с назначением платежа «за оказание ремонтных работ, в том числе НДС 20%»; в адрес ИП и юридических лиц в размере 2827603,20 руб.; на лицевые счета физических лиц с назначением платежа «аванс\заработная плата» на общую сумму 14613450,90 руб.

При этом ИП ФИО2, расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ не представлялись, контрольно-кассовая техника отсутствует.

Заявителем за указанный период с расчетных счетов ИП ФИО1 перечислены на свои лицевые счета денежные средства в общей сумме 8374744,62 руб.

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как перечисление предпринимателем денежных средств (спорной суммы) в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств (л.д. 143-163).

Иных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, материалы дела не содержат. Выводы налогового органа по фактическим обстоятельствам не опровергнуты.

Совокупность представленных в материалы дела налоговым органом доказательств свидетельствует о правомерности доводов налогового органа о том, что перечисление денежных средств на приобретение материалов и иных материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности по грузоперевозке заявителем не производилось. Расчеты по страховым взносам и НДФЛ предпринимателем также не предоставлялись в налоговый орган.

Доказательств выполнения предпринимательской деятельности по грузоперевозке с затратами, связанными с вышеуказанной суммой налоговому органу не представлено.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.

Возврат спорной суммы денежных средств на лицевой счет налогоплательщика при таких обстоятельствах, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и налоговым органом, при перечислении указанной суммы в бюджет налогоплательщиком преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного ЕНП с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями.

Возврат средств в такой ситуации в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 79 НК РФ, приведет к обходу ограничений, установленных законом, при наличии объективных сомнений в том, что предприниматель самостоятельно не распоряжается спорными денежными средствами на расчетных счетах, а также что операции по расчетным счетам предпринимателя носят транзитный характер.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод, что заявленная налогоплательщиком сумма к возврату из бюджета не может быть признана переплатой, в связи с чем, основания для возврата денежных средств в указанной сумме отсутствуют.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи