Решение № 2-599/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-599/2021

УИД 39RS0001-01-2020-004608-55 Дело № 2 – 599/ 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к ФИО6у ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными и в порядке раздела имущества признать за ней право собственности на два земельных участка: КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > и КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 рублей и расходы по оценке имущества в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. Решением районного суда № <адрес > от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.

В период брака № года на имя супруга приобретено четыре земельный участка по адресу: пос. <адрес >. Брачный договор между супругами не заключался. Поскольку ответчиком без согласия истца, после прекращения брачных отношений, было продано два земельный участка, а именно участок <адрес >, полагает, что ей должны быть выделены оставшиеся земельные участки без какой-либо компенсации ответчику. Согласно оценки указанных земельных участков, их стоимость является равнозначной и составляет 1 420 000 рублей каждого участка. Ссылаясь на ст. 35, 38, 34 СК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, при этом пояснила, что супруги прекратили ведение общего хозяйства в конце ДД.ММ.ГГ года. При этом в ДД.ММ.ГГ году супруги совместно ездили на отдых в Италию, тогда как при обращении в суд с иском о расторжении брака она намеренно указала, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГ с целью скорейшего получения развода. Вместе с тем, она не знала о реализации супругом имущества. Более того, в реализации земельных участков не было необходимости, поскольку отец истца регулярно ответчику направлял денежные средства на протяжении нескольких лет. Также обращает внимание, что договор залога зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с требованиями о разделе четырех земельных участков и согласна на раздел двух, оставшихся в собственности ответчика, земельных участков, признав за каждым право по одному земельному участку, с оценкой земельных участков, представленной стороной истца, согласна.

При этом ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Сезон обуви» был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 рублей и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГ, где в качестве обеспечительных мер по договору займа предметом ипотеки были указаны два земельных участка, согласно которого он должен был платить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сделка была совершена с согласия истца и она ее одобряла. До настоящего времени указанная сделка не оспорена. Деньги необходимы были для содержания семьи и потрачены на поездку в Казахстане. По приезду он пытался восстановить бизнес, но не получилось, образовались долги. В конце 2017 года ООО «Сезон обуви» потребовало вернуть денежные средства либо рассчитаться при помощи передачи им участков. После оказанного давления передал участки им в собственность. О получении заемных средств и залога земельных участков истица знала, но никогда ее не интересовала каким образом погашается долг, на какие деньги живет семья. Каждый из проданных участков на момент получения залога был оценен в 600 000 рублей, что и следует из договора залога. Он не согласен с включением указанных участков, которые перешли в собственность ООО «Сезон обуви» в состав совместно нажитого имущества и подлежащего разделу, поскольку отчуждение земельных участков произошло в период брака, названная сделка истцом не оспорена и не оспаривается. Она согласна была и со стоимостью участков и со стоимостью отступного, в связи с чем, просит исходя из принципа правовой определенности в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 зарегистрирован брак.

В браке у супругов ФИО6 родились дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ, брак между супругами ФИО6 расторгнут.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами ФИО6 брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, из которого исходили сами стороны, заявляя настоящие требования, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе. Более того, бывшие супруги сами исходили из равенства долей, в связи с чем суд исходит именно из такого принципа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 приобретено в собственность четыре земельных участка:

КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >,

КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Сезон обуви» и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГ между ООО «Сезон обуви» и ФИО4 заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым предметом залога являлись земельные участки КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >. Залоговая стоимость сторонами определена в 2 400 000 рублей (1 200 000 рублей по каждому участку).

Данный договор залога зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО «Сезон обуви» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются взаимные обязательства, вытекающие из договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ, а должником предоставляется в силу обязательств отступного в виде земельных участков КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > расположенный по адресу: <адрес >.

Отступное полностью перекрывает сумму долга 1 200 000 рублей и проценты в размере 42 % годовых.

ДД.ММ.ГГ на данное недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на ООО «Сезон обуви».

ДД.ММ.ГГ ООО «Сезон обуви» распорядилось вышеуказанным имуществом по договору купли-продажи в пользу ФИО7

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что, в связи со сложной финансовой ситуацией и необходимостью содержать семью, ответчик был вынужден взять заём под залог имущества. Денежные средства были потрачены на многочисленные поездки семьи из России в Казахстан, из Казахстана в Россию, а также в отпуска по другим странам. Залог был оформлен с одобрения супруги. В установленный в договоре займа срок возвратить сумму долга не удалось, после чего было заключено соглашение об отступном, о чем истцу также было достоверно известно, она не возражала против прекращения долга путем передачи имущества, понимая необходимость погашения займа.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком оплачивались налоги и после передачи прав в отношении двух земельных участок, сторона истца не возражала против оплаты в меньшем размере.

При этом стороны в судебном заседании настаивали, что несмотря на то, то с 2016 года супруги работали в разных государствах, семья сохранялась, супруги продолжали ведение бизнеса.

При этом указание истцом при обращении в суд на территории <адрес > с иском о расторжении брака, о том, что брачные отношении прекращены с ДД.ММ.ГГ, были обусловлены скорейшим получением решения о расторжении брака, вместе с тем они продолжали совместно проводить отпуска.

Относительно доводов стороны истца, о том, что ФИО2 не было дано нотариального согласия на совершение сделок с ООО «Сезон обуви», суд исходит из того, что отсутствие в материалах дела письменного согласия истца на заключение соглашения об отступном, не свидетельствует об отсутствии ее осведомленности и согласия на совершение сделки.

Кроме того стороной истца сделка о переходе права в отношении спорных земельных участков КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > оспорена не была.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов, что ответчиком произведено отчуждение земельных участков с КН 39:03:041003:198 и с КН 39:03:041003:199 вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе земельных участков КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

При этом относительно раздела оставшихся двух земельных участков суд исходит из равенства долей супругов и полагает возможным выделить в собственность каждого по равноценному земельному участку, признав за истцом право собственности на земельный участок КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, оставив в собственности ответчика земельный участок КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 300 рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке имущества – земельных участков, из оплаченных истцом при подаче иска в размер 4 000 рублей, согласно квитанции (том 1 л.д. 21), пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к ФИО6у ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Саркисяна ФИО17 и ФИО6 ФИО18 определив доли супругов равными.

В порядке раздела имущества признать за ФИО6 ФИО19 право собственности на земельный участок КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Оставив в собственности Саркисяна ФИО20 земельный участок КН № площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

Взыскать с Саркисяна ФИО21 в пользу ФИО6 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей и расходы по оценке имущества в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые в рамках настоящего дела, определением Ленинградского районного суда от 12.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева