Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017(2-9388/2016;)~М-8145/2016 2-9388/2016 М-8145/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. <адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя указав, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦДС-5.4-286/20-09, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.4. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора, цена квартиры составляет 6 363 427,95 руб. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 182,34 руб. Истец понес убытки на найм жилого помещения в сумме 840 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 984 182,34 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в сумме 840 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО3, представила в суд отзыв, где исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦДС-5.4-286/20-09, заключенного между истцом и ответчиком, истец стал участником в строительстве многоэтажного дома, с правом получения в собственность квартиры в указанном доме. По условиям п. 1.4. договора об инвестировании строительства, срок передачи квартиры истице предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора, цена квартиры составляет 6 363 427,95 руб. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры инвестору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 984 182,34 руб. Истец понес убытки на найм жилого помещения в сумме 840 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного и с учетом стоимости квартиры, размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В судебном заседании истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком морального вреда и наступивших негативных последствия, при таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отказу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, дело не представляет сложности, ввиду чего, судебные расходы за услуги представителя, суд находит возможным снизить до 10 000 руб.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации в <адрес>, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин