Решение № 2-5366/2017 2-5366/2017~М-5329/2017 М-5329/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5366/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного затоплением жилого помещения 163600 рублей,, убытки по проведению оценки суммы ущерба 7500 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 29448 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес> Города Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными водами, вода текла через края унитаза. В результате затопления пострадали ванная и жилая комнаты, кухня, коридор, мебель, бытовая техника. Оплатив 7500 рублей, истица получила заключение ООО «ЭксперОфисЦенр» о том, что сумма ущерба составляет 163600 рублей. Истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, в десятидневный срок со дня получения претензии ответчик добровольно ущерб не возместил, период неустойки определен истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 6 дней), сумма неустойки составляет 29448 рублей..

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» ФИО3 с исковыми требованиями истицы в полном объеме не согласился, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба отказался. Суду так же пояснил, что Управляющая копания надлежащим образом исполняет свои обязанности и ее вины в причинении ущерба не имеется, причиной затопления явилась тряпка, которая забила канализационный сток и была обнаружена сантехниками в подвальном помещении жилого дома. Тряпка наверняка попала в канализацию по вине жильцов многоквартирного дома, но виновник не установлен; истице управляющая компания предлагала своими силами произвести ремонт в квартире, но истица не согласилась; причинение морального вреда истице ни чем не доказано, стоимость услуг оценочной организации явно завышена, размер ущерба завышен; Так же считает существенным то обстоятельство, что о затоплении сообщил в управляющую компанию изначально не собственник квартиры, а так же что собственником квартиры длительное время не было принято мер для ликвидации последствий затопления, что способствовало увеличению ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Артель» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истина на основании свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, площадью 28,7 кв.м., 1 этаж по адресу: <адрес>

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами <адрес> города Тюмени.

Из Акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником при прочистке канализационной трубы в подвале был обнаружен посторонний предмет (тряпка) кусок ткани.

Оба Акта, утверждены ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», которая по утверждению истца и ответчика является управляющей компанией для многоквартирного <адрес> Тюмени, где ответчик взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам.

Согласно Отчета ООО «ЭкспертОфисЦентр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры <адрес> Тюмени составляет 163600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца должен взыскать 163600 рублей в возмещение ущерба, а так же 7500 рублей – расходы истца по оплате услуг по составлению отчета о размере ущерба. Так же в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 29448 рублей, поскольку обстоятельства направления и получения претензии ответчиком, представителем Управляющей компании не оспариваются, а так же подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, с учетом требований 1101 Гражданского кодекса РФ, что составит 30000 рублей, а так же штраф сумма которого составляет 115124 рубля.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает не состоятельным:

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Именно на таких условиях сложены взаимоотношения между истицей - собственником жилого помещения и ответчиком по управлению многоквартирным домом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

При этом ответчиком ООО Управляющая компания по эксплуатации жилищным фондом «Заря» доказательств причинения ущерба истцу в связи с затоплением из общедомовой канализации вследствие непреодолимой силы, нарушений истцом или третьими лицами правил эксплуатации жилищного фонда, засорения канализационного стока действиями (бездействиями) иных лиц в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика- виновник затопления управляющей компанией не установлен.

Так же являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истице управляющая компания предлагала своими силами произвести ремонт в квартире, но истица не согласилась; причинение морального вреда истице ни чем не доказано, стоимость услуг оценочной организации явно завышена, размер ущерба завышен; а так же то, что о затоплении сообщил в управляющую компанию изначально не собственник квартиры, собственником квартиры длительное время не было принято мер для ликвидации последствий затопления, что способствовало увеличению ущерба: Истица сама вправе, как собственник жилья выбирать способ восстановления ее нарушенного права; возмещение причиненного морального вреда предусмотрено ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе затопление жилья канализационными водами уже свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий; от проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик категорически отказался, при этом ст. 56 ГПК РФ возлагает на обе стороны доказывать те обстоятельства на которые сторона ссылается; то обстоятельство, что о затоплении сообщил в Управляющую компанию не собственник квартиры- правого значения не имеет; доказательств того, что истицей длительное время не было принято мер для ликвидации последствий затопления со стороны ответчика не доказано, кроме того, отказ добровольно исполнить требования потребителя во внесудебном порядке как раз и способствует увеличению ущерба имуществу истицы.

Поскольку решение принято в пользу истца, который в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана пошлина в соответствующий бюджет 5502рублей48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 163300 рублей, убытки 7500 рублей, неустойку 29448 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф 115124 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» пошлину в соответствующий бюджет 5502 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова