Апелляционное постановление № 22-3402/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-3402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Головина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Головина А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 24 дня, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что имеет 3 группу инвалидности, которую получил в период отбывания наказания в виде принудительных работ, прочные социальные связи, гарантии трудоустройства, 1 раз поощрен при отсутствии взысканий, администрация колонии характеризует его положительно и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что отсутствие поощрений обусловлено занятостью на работе и сменой руководителей исправительного центра. Считает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 трудоустроен разнорабочим 1 разряда в ФКП «Пермский пороховой завод»; является инвалидом 3 группы; выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, имел 1 поощрение за добросовестное отношение к труду; выполняет законные требования администрации, соблюдает правила внутреннего распорядка; социально-полезные связи поддерживает; на профилактическом учете не состоит. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказание в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности ФИО1; отсутствие поощрений и взысканий при отбывании наказания в виде принудительных работ; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрения до замены наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ; материалы личного дела, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Вместе с тем, наличие этих данных не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Признавая вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление – это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не является определяющим для суда при решении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Документы, исследованные по ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции, а именно, гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1 и положительные характеристики его личности не свидетельствуют о незаконности постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанное на законе, суждение суда о том, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление против здоровья при наличии опасного рецидива, непродолжительный период отбывает наказание в виде принудительных работ.

Однако исключение данного суждения не влечет отмену постановления, поскольку в нем приведены и иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отсутствия поощрений в период отбывания принудительных работ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что он осужден за тяжкое преступление против здоровья при наличии опасного рецидива, непродолжительный период отбывает наказание в виде принудительных работ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)