Решение № 2-2534/2023 2-2534/2023~М-1922/2023 М-1922/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2534/2023

к делу № 2-2534/2023

УИН № 23RS0044-01-2023-002362-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с последнего в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, пять миллионов рублей.

В обоснование искового заявления указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 06.06.2023г. в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения.

На протяжении четырёх лет в отсутствие разумных поводов и оснований в отношении неё проводились многочисленные проверки, она подвергалась незаконному уголовному преследованию, вследствие чего претерпевала существенные физические и нравственные страдания при следующих обстоятельствах: 11.07.2019г. по результатам проверки КУСП № от 04.07.2019г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 27.07.2019г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 11.07.2019г. с назначением дополнительной проверки. 19.08.2019г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 УК РФ. 22.08.2019г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 19.08.2019г. с назначением дополнительной проверки. 04.09.2019г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 УК РФ. 09.09.2019г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 04.09.2019г. с назначением дополнительной проверки. 25.09.2019г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 УК РФ. 25.09.2019г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 25.09.2019г. с назначением дополнительной проверки. 15.01.2020г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 УК РФ. 06.02.2020г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 15.01.2020г. с назначением дополнительной проверки. 12.03.2020г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и 330 УК РФ. 16.03.2020г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление дознавателя от 12.03.2020г. с назначением дополнительной проверки. 18.04.2020г. постановлением следователя СО ОМВД по Северскому району отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. 21.05.2020г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление следователя от 18.04.2020г. с назначением дополнительной проверки. 03.07.2020г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ. 08.10.2020г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление следователя от 03.07.2020г. с назначением дополнительной проверки. 23.11.2020г. постановлением следователя СО ОМВД по Северскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 23.04.2021г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 29.06.2022г. постановлением прокуратуры Северского района отменено постановление следователя от 23.04.2021г. с возобновлением расследования после истечения срока уголовного преследования. 09.07.2022г. постановлением следователя прекращено уголовное дело связи с истечением срока давности уголовного преследования. 04.11.2022г. постановлением прокурора Северского района отменено постановление следователя от 09.07.2022г. с указанием на её причастность к совершённому преступлению, необходимости оценки её действий по расходованию вырученных от продажи домовладения денег и её противоправной деятельности при использовании материнского капитала. 05.01.2023г. постановлением следователя возобновлено производство по уголовному делу. 16.01.2023г. следователь сообщил ей о подозрении, она была допрошена подозреваемой и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 05.02.2023г. следователь прекратил в отношении неё уголовное дело связи с истечением срока давности уголовного преследования. 06.03.2023г. руководитель СО отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием её согласия. 06.04.2023г. постановлением следователя в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения. 06.04.2023г. постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбужденное 23.11.2020г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием прекращения уголовного дела указано ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении неё и отсутствие иных подозреваемых. 06.04.2023г. руководитель СО отменил постановления следователя о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в связи с необходимостью выполнения ранее данных указаний прокурора и производства следственных действий. 06.05.2023г. постановлением следователя в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения. 06.05.2023г. постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбуждённое 23.11.2020г. в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием прекращения уголовного дела указано ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении неё и отсутствие иных подозреваемых. 06.05.2023г. руководитель СО отменил постановления следователя о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в связи с необходимостью выполнения ранее данных указаний прокурора и производства следственных действий. 06.06.2023г. постановлением следователя в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения. 06.06.2023г. постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбужденное 23.11.2020г. в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием прекращения уголовного дела указано ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении неё и отсутствие иных подозреваемых. 06.06.2023г. руководитель СО отменил постановления следователя о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в связи с необходимостью выполнения ранее данных указаний прокурора и производства следственных действий. 06.07.2023г. постановлением следователя в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения. 06.07.2023г. постановлением следователя прекращено уголовное дело, возбужденное 23.11.2020г. в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основанием прекращения уголовного дела указано ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца и отсутствие иных подозреваемых.

Со своих первых объяснений она показывала, что потерпевшая выдала ей нотариально удостоверенные доверенности только по причине занятости её супруга - племянника потерпевшей, в пользу которого она решила произвести отчуждение своего домовладения. В своих дальнейших действиях она исполняла волю потерпевшей и её племянника.

Отсутствие признаков состава какого-либо преступления в её действиях подтверждается многочисленными постановлениями дознавателей, а затем и следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, однако все эти постановления отменялись прокурором или руководителем следственного отдела.

В отсутствие повода и основания 23.11.2020г. незаконно было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении выдуманного неустановленного лица. При этом, ни она, ни потерпевшая, ни материалы полуторагодичных проверок, даже намеком не упоминали об участии или существовании некого неустановленного лица. Такие манипуляции, по мнению истца, были предприняты с целью продолжения её незаконного преследования, поскольку следственные действия и сбор доказательств, в следующие два года, производились исключительно в отношении неё, однако нахождение в статусе свидетеля лишало её каких-либо прав.

Каждое возобновление проверки, растянувшиеся на годы возобновления уголовного дела и уголовного преследования, превращались в бесконечную серию ударов по её психическому и физическому здоровью. В данной обстановке она четыре года находилась в состоянии постоянной опасности преследования и ареста по тяжкой статье. По утверждению истца, от постоянных переживаний у неё появились новые и обострились старые болезни, она из энергичной и цветущей женщины превратилась в убогую старуху. После очередного незаконного и необоснованного возобновления проверок и связанных с этим переживаний в утробе у неё замер плод, поэтому выступающих от имени государства должностных лиц, причастных к её незаконному уголовному преследованию, она считает убийцами её ребёнка.

Истец считает, что пережитые ею волнения, переживания и утраты, связанные с незаконным уголовным преследованием, могут быть частично компенсированы взысканием в её пользу компенсации в сумме пять миллионов рублей. Она считает, что её испорченная жизнь, и прерванная жизнь её неродившегося ребёнка, не стоят меньше жизни участника специальной военной операции.

Согласно действующему законодательству, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в течение полутора лет её вызывают на допросы, избирают меры пресечения. Регулярно проводят проверки, из-за чего обострились хронические заболевания, но ничего не доказано.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, при этом указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ запрещено возобновлять уголовное преследование.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 53). От представителя Министерства Финансов РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Краснодарскому краю ФИО5 в материалы дела посредствам сети Интернет поступил отзыв (л.д. 26-28), в котором он просит суд отказать ФИО1 в компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, исключить из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Также в просительной части отзыва представитель ответчика просит дело по иску ФИО1 рассмотреть без участия представителя Министерства финансов РФ.

В обоснование доводов отзыва на исковое заявление указал, что Министерство финансов РФ заявленные требования не признаёт, полагает, что 5000000 рублей, не является разумным размером компенсации морального вреда при указанных в иске обстоятельствах. В соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны, от имени казны выступают финансовые органы, то есть Министерство финансов РФ, которое является надлежащим государственным финансовым органом, отвечающим по исковым заявлениям о компенсации морального вреда. Именно Министерство финансов РФ привлекается по делам о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в качестве ответчика. При этом, в резолютивной части судебного акта о компенсации вреда в порядке реабилитации необходимо предусмотреть, что вред подлежит взысканию с Министерства финансов за счёт Казны РФ.

Указанное в резолютивной части судебного акта, по мнению представителя, противоречит нормам действующего законодательства РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю представляет интересы надлежащего ответчика Министерство финансов РФ по доверенности и по обязательствам Казны РФ не отвечает.

Существенным и обязательным условием возмещения вреда гражданину, подвергшемуся уголовному преследованию, является признание за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 06.07.2023г. старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО4, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, право на реабилитацию за ФИО1, не признано.

Истец не предоставила доказательства получения извещения с разъяснением права возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признание права на реабилитацию, соответственно право на компенсацию морального вреда причинённого уголовным преследованием, при рассмотрении иска о компенсации морального вреда не предусмотрено ГПК РФ и будет являться нарушением процессуального законодательства.

Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда.

Министерство финансов РФ полагает, что размер компенсации морального вреда 5000000 рублей, которые просит взыскать ФИО1, неразумно высок. Размер компенсации вреда, по мнению представителя ответчика, определяется судом, исходя из фактических обстоятельств незаконного уголовного преследования реабилитированного.

При определении размера компенсации морального вреда, просит суд учесть, что ФИО1, по его мнению, под уголовным преследованием находилась непродолжительный период с 16.01.2023г. по 06.07.2023г. (5 месяцев 20 дней). Под стражей не содержалась. Да, как она утверждает, в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, указанная мера не ограничивает гражданина в возможности свободного передвижения в населённом пункте проживания, указанная мера лишь обязывает гражданина поставить в известность органы дознания о необходимости выезда и получить соответствующее разрешение. Истец не представила суду документальное подтверждение её обращений в следственные органы с прошением о разрешении выезда за пределы пункта проживания и отказов следственных органов не получала. В период уголовного преследования ФИО1 имела возможность общаться с семьёй и близкими людьми, проживала в комфортных и привычных для неё условиях, имела возможность питаться привычными продуктами питания, смотреть телевизор, имела свободный доступ к сети Интернет, а значит, имела возможность получать интересующую её информацию и так далее. Доводы истца об ухудшении её самочувствия в период уголовного преследования – не подтверждены документально. Не подтверждено документально и то, что у истца произошло прерывание беременности в указанный период, не установлена и не подтверждена причинно-следственная связь между прерыванием беременности и уголовным преследованием ФИО1 Например, отсутствует заключение соответствующих медицинских учреждений об ухудшении здоровья истца. Следственные органы не ограничивали истца в осуществлении трудовой деятельности. Полагает, что доводы ФИО1 о перенесённых душевных переживаниях и отрицательных эмоциях – декларативны, носят общий характер и не подкреплены доказательствами. Речь о возмещении морального вреда может идти только в том случае, когда истец не только сформулировал свои требования, но и доказал фактическое причинение вреда. С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, представитель ответчика считает, что размер компенсации 5000000 рублей – завышен, не достаточно аргументирован и не соответствует законным требованиям справедливости.

Прокурор Северского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками (л.д. 40 и 50). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив исковое заявление, учитывая мнение представителя ответчика - Министерства Финансов РФ - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Краснодарскому краю ФИО5, изложенное в отзыве на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

На основании ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 1 ст. 19 Конституции РФ гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Из абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Признание права на реабилитацию предусмотрено ч. 1 ст. 134 УПК РФ, из которой следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В материалах гражданского дела имеется постановление старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования (л.д. 9-12), которым постановлено: прекратить уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В обоснование принятого постановления старшим следователем указано следующее. 23.11.2020г. в следственном отделе Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя от имени ФИО1 ФИО11 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, путём обмана, завладело земельным участком площадью 585 кв.м., и жилым домом общей площадью 31,7 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, причинив ФИО7 ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 рублей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастна ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ, допрошена в качестве подозреваемой, свою вину не признала, не согласна с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Достаточных данных, дающих основание для предъявления ФИО1 обвинения, не имеется.

По запросу суда (л.д. 41) в материалы гражданского дела поступило уголовное дело № (л.д. 44), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изучение которого в судебном заседании показало, что постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по Северскому району подполковником юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, постановлено: отменить как незаконное (необоснованное) постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 06.07.2023г., вынесенное старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Северскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 Даны указания: выполнить ранее данные указания прокурора в полном объёме.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вместе с тем, из пункта 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления ФИО1, постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району ФИО3 от 06.06.2023г. в отношении неё прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. В этом постановлении указано, что по результатам проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий её причастность в совершении преступления не нашла своего подтверждения, в ходе следствия не получено данных, дающих основания для предъявления ей обвинения.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 и её представитель не предоставили суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, то есть подтверждающих те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, поскольку руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 06.07.2023г. и следователю даны указания о проведении следственных действий, в связи с чем, обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд полагает преждевременным.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается возникновение у истца ФИО1 права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 27 октября 2023 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев