Решение № 2-2304/2025 2-2304/2025~М-1845/2025 М-1845/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2304/2025

Дело № 2-2304/2025

22RS0015-01-2025-003590-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят

при ведении протокола помощником судьи Л.Н. Хадарчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА в размере 88 670,96 рублей.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы; в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнил установленные договором обязательства в результате чего образовалась задолженность в сумме 106 830,25 рублей за период с ДАТА по ДАТА. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании нескольких последовательно заключенных договоров цессии. Требование о погашении задолженности от ДАТА ответчиком не исполнено. В период с ДАТА по ДАТА ответчиком оплачено 18 159,29 рублей, в результате чего остаток задолженности составил 88 670,96 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 117 400 рублей, под 23,00 % годовых, сроком возврата 1827 дней (с ДАТА по ДАТА). Указанное подтверждается заявлением о предоставлении кредита; анкетой заемщика к заявлению; графиком платежей по кредиту.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Кредитором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР о зачислении денежных средств в сумме 117 400 рублей.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей по кредиту, погашение кредитной задолженности должно было осуществляться заемщиком путем внесения в период с ДАТА по ДАТА ежемесячных платежей в размере 3310 рублей ( последний платеж 3322,72 руб.).

Согласно выписке по счету, заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом- с ДАТА платежи в погашение кредита не вносились, что привело к образованию задолженности.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДАТА, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору НОМЕР в размере 106 830,25 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» к последнему перешло право требования к ФИО1 по договору НОМЕР в размере 106 830,25 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учётом изложенного, ООО ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил требование о полном погашении задолженности по основному долгу, образовавшегося по договору НОМЕР в сумме 106 830,25 рублей, которое в добровольном порядке исполнено не было.

ДАТА взыскателем реализовано право на взыскание задолженности по договору в порядке приказного производства; судебный приказ НОМЕР вынесен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДАТА; судебный приказ отменен ДАТА.

После вынесения судебного приказа в погашение задолженности поступили денежные средства: ДАТА – 18 159,28 рублей, ДАТА – 0,01 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по основному долгу составила: 88 670,96 рублей из расчета 106 830,25 руб. – 18 159,29 руб..

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок возврата кредита определен условиями заключенного кредитного договора и обозначен конкретным периодом - 60 месяцев даты выдачи кредита, то есть срок возврата займа определен сторонами датой – ДАТА.

Таким образом для последнего платежа (ДАТА) срок исковой давности истек ДАТА, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДАТА, а с настоящим иском ДАТА, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от АДРЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья Н.В. Усвят