Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

дело № 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО3, ФИО4,, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на строения,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником помещения 2 общей площадью 27,4 кв.м. в <адрес>. ФИО6 является собственником помещения 1 в <адрес> общей площадью 31,3 кв.м. Каждый из них также является собственником ? доли в праве на здание одноэтажного пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу. В период с 2010 по 2016 годы на данном земельном участке они возвели деревянную мансарду (литер А3) площадью 107,1 кв.м. и холодную кирпичную пристройку (литер а) площадью 34,0 кв.м. Спорные объекты являются самовольными, однако возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изначально истцы просили сохранить жилое помещение (литеры А, А2, А3, а) общей площадью всех частей здания 254,6 кв.м. по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за ФИО8 право собственности (по ? доле за каждым) на реконструированный жилой дом (литеры А, А2, А3, а) общей площадью 254,6 кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на одноэтажное помещение 2 общей площадью 27,4 кв.м. в <адрес> и ? доли в праве на здание одноэтажного пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное за ФИО6 право собственности на одноэтажное помещение 1 в <адрес> общей площадью 31,3 кв.м. и ? доли в праве на здание одноэтажного пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены переведенные из разряда третьих лиц А.В., ФИО10 (л.д. 106).

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО1 уточнили исковые требования:

просили сохранить жилой дом общей площадью 329,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии;

перераспределить доли собственников в праве на данный жилой дом следующим образом:

признать право общей долевой собственности на данный жилой дом в реконструированном виде ФИО1 в размере - 77/200 доли, за ФИО6 – в размере 77/200 доли, за ФИО3 – в размере 23/300 доли, за ФИО4 – в размере 23/300 доли, за ФИО5 – в размере 23/300 доли;

прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на помещение площадью 27,4 кв.м. и ? долю пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>;

прекратить зарегистрированное за ФИО6 право собственности на помещение общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>;

прекратить ранее зарегистрированные за А.В., ФИО10 права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,70 кв.м., в том числе жилой площадью 85,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчики А.В., ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились.

От представителя третьего лица ПАО «Туполев» имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63).

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками пристроя под литером А2 площадью 55,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также является собственником помещения 2 общей площадью 27,4 кв.м. в <адрес>, а ФИО6 - собственником помещения 1 в <адрес> общей площадью 31,3 кв.м. (л.д.14, 16, 97).

На основании договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ каждому из них принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу (л.д. 13, 15).

Ответчикам А.В., ФИО10 на основании договора купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/5 доли (по 1/5 доли каждому) в праве собственности на жилой дом общей площадью 127,70 кв.м., в том числе жилой площадью 85,20 кв.м. и земельный участок (по 1/3 доли каждому) по адресу: <адрес> (л.д. 83-85, 86-88, 91-95).

В период с 2010 по 2016 годы на принадлежащем сторонам земельном участке на их личные средства и собственными силами возведены деревянная мансарда (литер А3) площадью 107,1 кв.м. и холодная кирпичная пристройка (литер а) площадью 34,0 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь домовладения (литеры А, А1, А2, А3, а, а1) увеличилась и стала составлять 329,0 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке не зарегистрированы. Между тем, с момента реконструкции жилого дома истцы постоянно проживают в нем, открыто владеют и пользуются домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок. Указанное домовладение является единственным и постоянным местом жительства А-вых и К-вых.

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 28).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. Нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 30).

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий» (л.д. 33). Указанный участок расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки и в зоне ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское», где застройка не выше 50 м (абс.отм. 121.00м) относительно уровня аэродрома (л.д. 41)

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется, что подтвердили иные сособственники домовладения, А.В., ФИО10.

Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам А-вым и ответчикам ФИО7 на праве собственности, доли домовладения зарегистрированы ними в установленном законом порядке, а состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается сторонами, что А.В., ФИО10 пользуются частью жилого дома, включающего в себя следующие жилые помещения: № площадью 15,4 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 10,6 кв.м., № площадью 11,2 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью1,1 кв.м., № площадью3,9 кв.м., № площадью5,0 кв.м., № площадью 6,3 кв.м.. Всего, общая площадь используемых ими помещений составляет 74,4 кв.м.

Исходя из этого, доля А.В., ФИО10 в реконструированном жилом доме составляет 23/300 доли у каждого, доля ФИО9 – по 77/200 у каждого.

В судебном заседании ответчики А.В., ФИО10 признали исковые требования, что в силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 329,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли собственников в праве на жилой <адрес>, следующим образом:

признать право общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 329,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за:

ФИО1 в размере - 77/200 доли,

ФИО2 – в размере 77/200 доли,

ФИО3 - в размере 23/300 доли,

ФИО4, - в размере 23/300 доли,

ФИО5 – в размере 23/300 доли.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на помещение площадью 27,4 кв.м. и ? долю пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> (тридцать шесть).

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на помещение общей площадью 31,3 кв.м. и ? долю пристроя площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> (тридцать шесть).

Прекратить зарегистрированные за ФИО3, ФИО4, ФИО5 права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 127,70 кв.м., в том числе жилой площадью 85,20 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.