Решение № 2-1430/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1430/2020

№ 2-1430/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 20 февраля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения отца с ребенком, взыскании алиментов, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском об определении места жительства ФИО1, <дата> г.р., с ней по адресу: г.Казань, <адрес>, определении порядка общения отца с ребенком по предложенному в исковом заявлении графику и взыскании с ответчика алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иных доходов на содержание ребенка. В обоснование указала, что ребенок проживает и зарегистрирован с матерью по указанному адресу в жилом помещении родителей истца (бабушка и дедушка ребенка), готовится к посещению дошкольного детского учреждения, однако ответчик вывез ребенка без согласия матери.

Ответчик предъявил встречный иск об определении места жительства сына с ним по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, ссылаясь на то, что ребенок длительное время проживал и в настоящее время проживает по данному адресу, посещает детский сад, организации дополнительного образования и прикреплен к поликлинике; полагал, что проживание ребенка в г.Казани не будет соответствовать его интересам, поскольку не будет иметь изолированной комнаты и в квартире проживает дедушка, злоупотребляющий алкоголем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 место жительства ребенка на время рассмотрения дела определено с отцом.

Дело по подсудности передано из Кировского районного суда г.Казани.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования. Полагала, что место жительства ребенка подлежит определению с ней, поскольку отец достиг возраста, в котором не в состоянии обеспечить полноценный уход за ребенком, а кроме того, полагала, что ребенок не должен быть разлучаем с матерью. Кроме того, пояснила, что она в настоящее время переехала из г.Казани и фактически проживает в Москве, снимая комнату.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, его ходатайство об отложении было отклонено судом с учетом длительности судопроизводства как направленное на затягивание срока рассмотрения дела. Кроме того, причина неявка признана неуважительной. Учтено также, что ответчик вел настоящее дело через представителя, который также не явился в заседание.

Орган опеки и попечительства не явился, в деле представлено заключение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменное заключение органа опеки и попечительства, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, изучив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО3 и удовлетворении встречного иска.

Согласно материалам дела стороны являются родителями ФИО1, <дата> г.р.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

При этом принимается во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

ФИО3 в своих объяснениях не оспаривала сформированность детско-родительских отношений между ребенком и ответчиком, привязанность ребенка к отцу, родительские качества отца (за исключением обстоятельств взаимоотношения самих сторон между собой).

Из акта обследования жилищных условий следует, что специалист органа опеки и попечительства по итогу беседы с ребенком и наблюдения за ним пришел к выводу о том, что ребенок находится в комфортной для него психологической и эмоциональной обстановке, отношения между ребенком и отцом сформированы и ориентированы на потребности и интересы ребенка. Ребенок проявляет к ответчику привязанность, отец является для него значимым близким человеком (т.1 л.д.91).

Такой характер взаимоотношений прослеживается из представленных в деле фотографий совместных встреч отца и ребенка, видеозаписей (т.2 л.д.35-83).

Что касается взаимоотношения ребенка и матери, то из акта обследования следует, что ребенок желает возвращения матери к отцу (по месту фактического пребывания ребенка) для проживания одной семьей (т.1 л.д.91-92).

Сформированность детско-родительских отношений ребенка и матери также прослеживается из нотариально удостоверенного протокола опроса ребенка психологом (т.2 л.д.137).

Представленные доказательства свидетельствуют о привязанности ребенка к обоим родителям. Доказательств неблагоприятного воздействия другим родителем на здоровье (в т.ч. психическое состояние) и воспитание ребенка ни одной из сторон в обоснование своих исков не представлено.

Ссылка ФИО3 на возникшее в последнее время заикание у ребенка голословна, т.к. не подтверждена никакими доказательствами. Довод об энурезе не свидетельствует о его возникновении именно по вине ответчика в связи с выездом ребенка из г.Казани против воли матери, т.к. представленные в деле медицинские документы содержат сведения о постановке диагноза до рассматриваемых событий (т.1 л.д.198).

Ссылка ФИО2 на алкогольную зависимость матери объективно не подтверждена. Фотографии с бокалом вина, видеозаписи употребления коктейля в вечернее время в баре доказательством алкогольной зависимости не являются.

В материалах дела представлены справки учреждений здравоохранения как г.Казани, так и г.о.Химки, подтверждающие, что ФИО3 в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, за медицинской помощью в данной сфере не обращалась (т.1 л.д.83-84.

Представленный в деле осмотр психоневролога от <дата> на бланке ООО «Медицинский центр «Гиппократ», г.Химки (т.2 л.д.112) с описанием психического расстройства ФИО3 суд в связи с заявлением истца о подложности (ст. 186 ГПК РФ) признает недопустимым доказательством, поскольку оно датировано тем днем, который пришелся на период судопроизводства по настоящему делу, когда истец фактически проживала в г.Казани. Кроме того, данный документ приложен к ответу ООО «Медицинский центр «Гиппократ» (т.2 л.д.111) на судебный запрос, в котором организация здравоохранения подтверждает обращение истца за помощью не <дата>, а <дата>. Если же считать осмотр психоневролога заключением по результатам обследования от <дата>, то такое заключение также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено, во-первых, не врачом-психиатром, во-вторых, не в рамках судебно-психиатрической экспертизы, при этом образование и квалификация врача не подтверждены.

В деле представлен осмотр того же психотерапевта от <дата> на бланке той же организации, но с иным содержанием (т.2 л.д.2). Истцу установлен диагноз «астено-депрессивное состояние» ввиду психотравмирующей ситуацией.

Несмотря на назначение лекарственных средств группы антидепрессантов и нейролептиков, доказательств зависимости истца от них или наличия хронического психического заболевания, негативно влияющего на ребенка, не представлено.

При таких обстоятельствах равной привязанности ребенка к обоим родителям и сформированности детско-родительских отношений каждого из них с ребенком, отсутствия факторов негативного воздействия на ребенка, оставшимся критерием для определение места жительства ребенка остаются фактические обстоятельства его проживания (обстановка) и возможности родителей создать условия для его воспитания и развития.

Из домовой книги видно, что ребенок проживал по адресу отца: г.Химки, <адрес> рождения: с <дата> по <дата>, выбыв в г.Казань. При этом сохранил учет по месту пребывания по этому же адресу с <дата> по <дата> (т.1 л.д.106-107).

С октября 2019 года ребенок фактически проживает с отцом по этому адресу.

По данному адресу ребенок прикреплен к учреждению здравоохранения (т.2 л.д.1), посещает детский сад (т.1 л.д.196-197, 200-202), получает дополнительное образование (л.д.240-242) и посещает спортивную секцию (л.д.243-245), расходы за которые несет отец (л.д.204-239).

При этом из справки детского сада и характеристики на ребенка следует, что ребенок посещает детский сад в г.Химки с октября 2018 года по настоящее время, легко адаптирован; всегда чист, опрятен и одет по погоде; дружелюбен и охотно строит общение со сверстниками; эмоционально-волевая сфера стабильна, частая смена настроения отсутствует; внимание устойчивое.

В деле представлены фотографии ребенка в общении со сверстниками.

Изложенное свидетельствует о сформированном привычном круге общения.

Из акта обследования жилищных условий по адресу отца следует, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой гостиная совмещена с кухней: жилая зона предназначена для проживания отца, а кухонная оборудована кухонной мебелью и бытовой техникой. Изолированная жилая комната обустроена для ребенка, в ней установлена детская мебель, игровые комплекты, игрушки, при этом ребенок обеспечен сезонной одеждой и обувью, предметами личной гигиены. В квартире жилищно-бытовые условия соответствуют потребностям ребенка, дом находится в районе с развитой инфраструктурой, во дворе есть детская площадка, в шаговой доступности детский сад, школа, аптека, магазины, хорошее транспортное сообщение с метрополитеном (т.1 л.д.91-92).

Изложенное свидетельствует о сформированности привычной обстановки.

Из правоудостоверяющих документов следует, что помещение принадлежит ответчику на праве индивидуальной собственности.

Что касается жилого помещения по адресу: г.Казань, <адрес>, то из акта обследования жилищных условий следует, что оно представляет двухкомнатную квартиру, в которой, помимо ФИО3, проживают также ее родители ФИО6 и ФИО7 (дедушка и бабушка ребенка), кроме того, в ней зарегистрирован также брат истца – ФИО8 (т.2 л.д.212-213).

Из объяснений истца в заседании от <дата> следует, что она проживала с ребенком в одной комнате с устройством двух раздельных кроватей, а ее родители проживали в другой комнате. Между тем, из акта не следует, что жилое помещение оборудовано необходимой мебелью для ребенка (спальное место, стол, игровая зона), и какая из комнат (и с кем из взрослых) предназначена для него.

Жилое помещение было подвергнуто самовольной перепланировке, при этом решением Кировского районного суда г.Казани от <дата> в ее легализации было отказано (т.2 л.д.128-130). Факт наличия самовольной перепланировки жилого помещения (отсутствие доказательств восстановления прежней планировки) ставит вопрос о соответствии ее требованиям безопасности для проживающих лиц.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обстановка (жилищные условия) по адресу: г.Казань, <адрес> в настоящее время для ребенка перестала быть привычной.

Кроме того, в заседании от <дата> истец признала переезд в настоящее время из г.Казани для трудоустройства в Москву, где снимает жилую комнату.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отрыва ребенка от сложившейся привычной обстановки и круга общения и переезда в г.Казань на данный момент не имеется. Суд полагает, что существующие условия проживания ребенка (в т.ч. наличие у ребенка своей изолированной комнаты) наиболее полно отвечает его интересам в сравнении с жилищными условиями по адресу: г.Казань, <адрес>.

Более того, очередное изменение фактического места жительства и переезд противоречат медицинским рекомендациям по лечению ребенка (т.1 л.д.198-199).

В связи с этим суд определяет место жительства ребенка с отцом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Поскольку суд определил место жительства ребенка с отцом и имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о получении ребенком содержания от отца, то суд отказывает в данной части иска ФИО3

Согласно п.2 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Поскольку суд определил место жительства ребенка с ответчиком, то в иске ФИО3 об определении порядка общения отца с ребенком следует отказать.

Стороны не заявляли спор об определении порядка общения матери с сыном на случай определения места жительства последнего с отцом.

Представленные ФИО2 фотографии телефона ФИО3 с ее перепиской с другими лицами не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ, ст. 23 Конституции Российской Федерации) (т.1 л.д.140-184).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 об определении места жительства ФИО1, <дата> г.р., с матерью по адресу: г.Казань, <адрес>; определении порядка общения отца с ребенком; взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ФИО1, <дата> г.р., отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., с отцом по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.