Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика *** МРО УФССП по Кировской области по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к *** МРО УФССП по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к *** МРО УФССП по Кировской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО4, ООО «***».

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска. <дата> при совершении регистрационных действий в ГИБДД выяснилось, что в отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области от <дата> и от <дата>, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4 При заключении договора от <дата> ФИО4 не сообщил истцу, что в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства. На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем *** МРО УФССП по Кировской области постановлений, ФИО4, как собственник ТС марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска, не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются его права. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, г.р.з. *** VIN ***, двигатель № ***, *** года выпуска, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП по Кировской области от <дата> и от <дата>.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** МРО УФССП по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства *** и *** в пользу взыскателя – ООО «***» г. ***.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен запрет на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** МРО УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП наложен запрет на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО4 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет тёмно-зелёный, с указанием стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.

При этом в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у спорного автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 25.05.2016) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судом установлено, что на срок с <дата> по <дата> истец оформил страховой полис ОСАГО на ТС марки ***, *** года выпуска, г.р.з. ***, VIN ***, при этом в страховом полисе в качестве собственника спорного ТС указан – ФИО4

Также установлено, что ФИО4 <дата> предоставил спорное транспортное средство для технического осмотра в ООО «***», что подтверждается копией диагностической карты автомобиля ***, *** года выпуска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 после заключения договора купли-продажи от <дата> фактически принял спорное ТС, владел им и пользовался, реализую правомочия собственника имущества – транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль марки ***, *** года выпуска, возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи от <дата>, что свидетельствует о прекращении права собственности на данное транспортное средство у продавца ФИО4

Кроме того, судом установлено, что в момент заключения договора от <дата> запреты на совершение регистрационных действий не действовали, арест на спорное ТС наложен не был, следовательно, ФИО4 мог реализовывать правомочия, принадлежащие ему как собственнику, в том числе, осуществлять действия по отчуждению принадлежащего ему спорного транспортного средства.

Из представленной копии паспорта спорного транспортного средства серии *** видно, что в качестве последнего собственника автомобиля марки *** г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска, указан ФИО4, данных о снятии его с учета не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО4 на момент заключения с истцом договора купли-продажи от <дата> вправе был распоряжаться транспортным средством путем совершения сделок с ним, в соответствии с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а данный договор подтверждает приобретение истцом <дата> спорного автомобиля в собственность.

В силу пунктов 3 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> *** «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска, принадлежащего по настоящее время на праве собственности ФИО4, на автомобиль не был наложен запрет на совершение в отношении него каких-либо регистрационных действий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а также, учитывая, что данное транспортное средство не было включено в опись арестованного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки *** г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к *** МРО УФССП по Кировской области, ФИО4, ООО «***» о снятии запрета на проведение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, г.р.з. ***, VIN ***, двигатель ***, *** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года.