Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Матвеева Т.П. УИД 65RS0001-01-2025-005260-51

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-1197/2026 (№2-150/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Стародубцева М.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.2 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года об отказе в замене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации утраченного заработка, ежемесячного пожизненного содержания, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании компенсации утраченного заработка, ежемесячного пожизненного содержания, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ф.И.О.1 по делу приняты обеспечительные меры: запрещены регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 на праве собственности в пределах размера заявленных требований в сумме 22 916 972,06 рублей; наложен арест на движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Ф.И.О.2 в банковских организациях) и недвижимое имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 на праве собственности в пределах размера заявленных требований в сумме 22 916 972,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска, в котором просил установить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ф.И.О.2 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 916 972, 06 рублей, а также наложить арест на движимое имущество (в том числе на денежные средства, поступающие на счет №, принадлежащий Ф.И.О.2, открытый в <данные изъяты> в размере не более 41% от выплачиваемой заработной платы) и недвижимое имущество, принадлежащее Ф.И.О.2 на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме 22 916 972,06 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года ходатайство представителя ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Ф.И.О.2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на счет №, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части денежных средств в размере 150 000 рублей, находящихся на счете № в <данные изъяты>. В остальной части обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Ф.И.О.2 в остальной части отказано.

Кроме того, со Ф.И.О.2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит определение суда отменить, ходатайство о замене ранее принятых мер по обеспечению иска удовлетворить. Отмечает, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу обеспечения баланса интересов сторон, нарушают права и законные интересы её и несовершеннолетнего сына на получение минимальной суммы доходов, необходимой для обеспечения жизнедеятельности, а также влекут причинение убытков в виде штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ею кредитных обязательств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.

При разрешении заявления о замене мер по обеспечению иска иными мерами, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах не утрачена, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов. При этом предложенные заявителем обеспечительные меры не способны обеспечить интересы истца, поскольку мера в виде запрета проведения регистрационных действий уже принята, а мера в виде ареста денежных средств в размере не более 41% фактически направлена на сохранение прожиточного минимума должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, находит ее основанной на правильном применении норм процессуального права, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьи 141 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что замена обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда, либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Тем самым, предметом доказывания по вопросу о замене обеспечительной меры является ее недостаточность, либо факт значительного ущемления прав ответчика или угрозы причинения убытков, которых можно предотвратить в случае замены обеспечительной меры.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене мер (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное нормативное регулирование, принимая во внимание, что в силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда об удовлетворении иска, при отсутствии доказательств изменения обстоятельств, при которых были наложены запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика и арест на денежные средства, либо исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после чего поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не отвечают принципу обеспечения баланса интересов сторон, нарушают права и законные интересы ответчика и её несовершеннолетнего сына на получение минимальной суммы доходов, необходимой для обеспечения жизнедеятельности, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, закрепленного положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, а также ограничений, при которых не допускается соответствующий арест денежных сумм, само по себе наложение судом ареста на счета Ф.И.О.2 в пределах суммы исковых требований, не указывает на нарушение ее прав.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ответчик не лишен возможности обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца, у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют основания полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ответчика.

Кроме этого, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче частной жалобы до завершения апелляционного производства, в удовлетворении частной жалобы отказано, с ответчика Ф.И.О.2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Взыскать со Ф.И.О.2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.А. Стародубцева