Решение № 02942/2020 2-110/2021 2-110/2021(2-3705/2020;)~02942/2020 2-3705/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 02942/2020

Дело № 2-110/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июня 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре, а также по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, ФИО2, ФИО3, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел ? долю жилого дома по адресу <адрес>. Его доля соответствовала помещению № с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., оставшаяся часть соответствует помещению № соседей с кадастровым № площадью 50 кв.м., собственниками являются ФИО2 и ФИО3 Земельный участок также находится в общей долевой собственности. С 2011г. по 2018г. он реконструировал свою часть дома, надстроил мансардную часть, частично заменил кровлю, но разрешительную документацию не получал. В настоящее время занимаемая им часть дома составляет 130,4 кв.м. (блок №), а площадь блока № – 62,4 кв.м. Возведенный объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По экспертному заключению, возможен реальный раздел как жилого дома на автономные блоки, так и земельного участка на 2 самостоятельных. Однако во внесудебном порядке истец лишен возможности это сделать. Просит сохранить жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> общей площадью 192,8 кв.м. в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности за истцом, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 114,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести перерасчет долей в жилом доме, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать право собственности за ФИО1 на 17/25 долей, за ФИО2 на 4/25 доли, за ФИО3 на 4/25 доли в жилом доме с кадастровым № по адресу <адрес> общей площадью 192,8 кв.м.; считать решение основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым №; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на автономный жилой блок № общей площадью 130,4 кв.м. по адресу <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности ФИО2, ФИО3 на автономный жилой блок № общей площадью 62,4 кв.м. по адресу <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>; выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок общей площадью 245 кв.м. по адресу <адрес>, блок №, за ФИО2 и ФИО3 – на земельный участок общей площадью 266 кв.м. по адресу <адрес> блок №; считать данное решение основанием для постановки на кадастровый учет вышеуказанных автономных жилых блоков.

ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО1, где указала, что является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Жилой дом фактически находится в пользовании 2 человек – ее и ФИО1, и представляет собой одноэтажный дом (единое строение) с общим фундаментом и кровлей, имеет общую стену без проемов. ФИО1 произвел реконструкцию занимаемой им части дома, разобрана общая крыша, надстроен второй этаж, проведены работы по расширению площади дома. Никакими специалистами данная реконструкция не проектировалась, не учитывались нагрузки на существующий фундамент, не учитывалась возросшая ливневая и снеговая нагрузка на ее часть дома. Дважды ею направлялись обращения в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, относительно законности реконструкции, и дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. – Департаментом устанавливалось нарушение градостроительных норм при проведении реконструкции, давались предписания об устранении нарушений законодательства, но безрезультатно. Реконструкция привела к значительному ущербу ее части дома: осадки проникают через поврежденную крышу, гаснет от ветра пламя газовой горелки, нет противопожарных разрывов, дом преждевременно разрушается. Ущерб установлен экспертом в сумме 146337 руб. Реконструкция проведена ФИО1 в нарушение ст.253 ГК РФ без ее согласия, способами, повлекшими возможность разрушения ее части дома, без соблюдения законодательства. Просила обязать ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, провести работы по восстановлению (реконструкции) целостности кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки и устранению наступивших в результате реконструкции негативных последствий; взыскать стоимость ущерба 14337 руб., возместить стоимость экспертизы 5940 руб., компенсировать моральный вред 50000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что получал разрешение на реконструкцию от мужа ФИО2, а после их развода не смог договориться с ней. Она препятствовала им в строительстве, устраивала скандалы. Вместе с тем, он не нарушил ее права, т.к. его реконструкция совершена с соблюдением всех ном, не согласен с выводами эксперта, что его строительные работы могли как-то повлиять на часть дома ФИО2, считает, что ее ущерб происходит от длительного отсутствия ремонта. Просит во встречном иске отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указав, что реконструкция была начата без ее ведома, когда она находилась в отъезде. Поначалу она думала, что соседи просто заменят старую кровлю, впоследствии обнаружила, что началось строительство второго этажа, с чем она была не согласна, стала обращаться в Администрацию, но строительство все равно продолжилось. В процессе эксплуатации проявились отрицательные последствия для ее части дома – в месте стыка кровли осталась дыра, через которую внутрь ее дома попадают атмосферные осадки, появилась трещина на стене, смежной со стеной соседей, и т.п. С супругом она в разводе, он остался собственником жилого дома и участка, но фактически там несколько лет не проживает, интереса в сохранении дома не имеет. Настаивает на размере ущерба, установленном ее досудебным экспертом, т.к. не согласна в этой части с судебной экспертизой, повторную экспертизу заказывать не желает, т.к. считает достаточным представленную ею лично. Возникновение морального вреда связывает с расстройством по факту незаконной реконструкции, ущербом дому. Просит в иске ФИО1 отказать, свой удовлетворить.

Ответчики Администрация г.Оренбурга, ФИО3, третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1 и частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании ст.252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. № 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктами 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат ? доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, общая площадь 511 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым №, а также ? доля жилого дома общей площадью 114,1 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что права ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы.

Кроме него, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 – по ? доле каждый, что явствует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом.

Технический паспорт на домовладение по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что жилой дом литер А, 1953г.постройки имеет 3 узаконенных пристроя – литер А1 (1959г.), А2 (1972г.), А3 (1997г.), общая площадь – 114,1 кв.м.

Из технического плана здания с заключением кадастрового инженера Кайзер М.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым № фактически расположено здание с кадастровым № количество этажей – 2, общей площадью 192,8 кв.м. Здание включает 2 блока, из них № имеет 2 этажа, общую площадь 130,4 кв.м., год завершения строительства – 2018, № имеет 1 этаж, общую площадь 62,4 кв.м., год завершения строительства – 1955.

Из материалов дела (выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.) также усматривается, что на кадастровый учет здание с кадастровым № было поставлено как включающее 2 помещения - с кадастровым № площадью 50,8 кв.м., и с кадастровым № площадью 62,4 кв.м., однако сведения об этих помещениях ДД.ММ.ГГГГ. сняты с кадастрового учета.

Согласно акту экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, объемно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушение противопожарных норм и правил в результате реконструкции не выявлено.

Как следует из акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, конструктивное и объемно-планировочное решение жилого дома по адресу <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, нарушений не выявлено.

Из акта экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4, усматривается, что общее техническое состояние жилого дома по адресу <адрес> оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Техническое состояние реконструированной части жилого дома оценивается как работоспособное. Повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций в результате проведенных работ по реконструкции, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил в части возведенных несущих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. В целях предотвращения лавинообразного схода снега (в т.ч. на крышу одноэтажной части жилого дома), обеспечения безопасной эксплуатации здания необходимо оборудовать скаты реконструированной части снегозадерживающими устройствами (п.9.11 СП 17.13330.2017). При завершении строительно-монтажных работ межэтажную лестницу оборудовать ограждение с поручнями. Указанные недостатки являются устранимыми. С учетом категории технического состояния угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Раздел жилого дома между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой, возможен. В целях раздела переоборудование жилого дома, в т.ч. переоборудование инженерных коммуникаций, не требуется.

По результатам натурного обследования сделан вывод о том, что фактически жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из 2 автономных жилых блоков. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании.

Блоки имеют одну общую стену без проемов. Раздел земельного участка с образование участка под каждым блоком возможен. Количество этажей каждого блока не превышает три.

С учетом сложившегося порядка пользования в собственность ФИО1 передается двухэтажный автономный жилой блок площадью 130,4 кв.м., в собственность ФИО2 и ФИО3 – автономный жилой блок площадью 62,4 кв.м. (технический план здания от 30.07.2020г.).

Вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования представлен экспертом на схеме, ведомость координат земельного участка, подлежащего выделу ФИО1 – в таблице (площадь 245 кв.м.). Ведомость координат характерных точек земельного участка, подлежащего выделу в собственность ФИО2 и ФИО3, также представлена в таблице (площадь 266 кв.м.). Расчет отклонения от идеальных долей при данном варианте раздела приведен, и составляет -10,5 кв.м. у ФИО1, +10,5 кв.м. у ФИО2 и ФИО3

В суд ФИО1 дополнительно представлена копия кассового чека, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в строительном магазине снегозадержатель трубчатый, по его пояснениям – с целью устранения недостатка, указанного в акте экспертизы №-А (это подтверждено проведенной впоследствии экспертизой – с.19).

Анализ названных актов экспертизы свидетельствует о том, что они проведены по заказу лишь одной из сторон - ФИО1, при этом фотографии и описания осмотра подтверждают, что таковой проводился только в реконструированной части жилого дома, и каких-либо выводов о том, повлияла либо нет проведенная реконструкция на строение в целом, и в частности, на его не реконструированную часть, экспертом не сделано.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО2 неоднократно обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга с заявлениями о проверке законности реконструкции жилого дома по адресу <адрес>.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что муниципальным органом выявлены нарушения при использовании имущества, находящегося в общей собственности (ст.247 ГК РФ) и нарушения градостроительного законодательства (разрешительная документация не выдавалась). В адрес лица, осуществлявшего самовольное строительство, направлялись предупреждения об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с актом экспертного исследования эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба имущества, полученного в результате реконструкции одноэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составила 146337 руб.

Согласно письменному ответу Департамента градостроительства и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступало уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако при проверке выявлено, что уведомление не содержит всех требуемых сведений. Кроме того, отсутствуют подписи сособственников жилого дома и земельного участка на проведение работ по реконструкции.

Таким образом, предпринятые истцом меры к легализации самовольной постройки успешными не оказались.

Из имеющихся фотографий видно, что ранее жилой дом представлял собой единое строение под одной крышей, с общим чердачным помещением, в настоящее время часть старой крыши осталась той же (над частью дома, используемой ФИО2), часть разобрана, возведена дополнительная стена, надстроенная над прежней общей стеной, крыша реконструированной части двускатная и нависает над остатком общей крыши.

С целью исследования вопроса о том, оказала ли проведенная реконструкция отрицательное влияние на нереконструированную часть дома, а также каков размер ущерба, если он причинен, судом проводилась экспертиза.

На основании заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что жилой блокированный дом, состоящий из 2 автономных жилых блоков, расположенный по адресу <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям следующих нормативных документов: ст.49 Правил землепользования и застройки МО г.Оренбург, в части расстояний от границ земельного участка и красных линий; ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения механической безопасности нереконструированной части дома; п.5.3.2 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между соседними зданиями.

Нарушения ст.49 Правил землепользования и застройки могут быть устранены без изменения объемно-планировочных решений реконструированной части жилого дома, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства согласно ст.19 ПЗЗ. Нарушения п.5.3.2 СП 4.13130.2013 могут быть устранены путем возведения противопожарной стены в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 и получения письменного разрешения собственников соседних домов.

По результатам исследования экспертом было установлено, что дефекты жилого дома (нереконструированной части жилого дома Блок №), такие как:

- следы замачивания и накопления влаги в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены;

- отслоение обоев от поверхности стен;

- трещина в месте сопряжения внешней поперечной и смежной продольной стены;

-участки нарушения кровельного покрытия -

были вызваны проведением реконструкции соседнего автономного блока по адресу <адрес>.

По результатам исследования, согласно расчету стоимости, стоимость причиненного ФИО3 и ФИО2 ущерба (с учетом НДС 20%) составляет 33049 руб.

Данное заключение сторонами по делу не оспорено, согласуется с иными имеющимися доказательствами, выполнено лицами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как достоверное доказательство, и считает возможным положить его в основу выносимого решения.

Возражения, высказанные сторонами в отношении экспертного заключения (со стороны ФИО1 – о несогласии с выводом эксперта об отрицательном воздействии реконструкции на другую часть дома, а со стороны ФИО2 – о размере ущерба), суд не может принять как основания для вывода о порочности заключения, поскольку заключение никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, при этом экспертом ФИО4 вообще не определялась степень влияния реконструкцию на часть жилого дома Жукова (он ее даже не осматривал), а эксперт ФИО5 недооформил заключение (без подписи и печати).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о полной необоснованности заявленных ФИО1 требований.

Так, в отношении требований о сохранении здания в реконструированном состоянии по делу отсутствует необходимая совокупность юридических фактов, позволяющих признать право собственности на реконструированный объект.

Истец по первоначальному иску хоть и имеет законные права по владению земельным участком, на котором реконструирован жилой дом, а самовольное строительство объекта соответствовало целевому назначению земельного участка, но при этом не все требования закона к самовольной постройке соблюдены. Экспертное заключение в части изучения соблюдения строительных, противопожарных и санитарных норм в целом соответствует представленным ранее досудебным заключениям эксперта ФИО4, т.к. нарушения санитарных норм экспертом не выявлены, дефекты строительства обнаружены большей частью только в нереконструированной части дома, и связаны в основном с ненадлежащей эксплуатацией и длительным отсутствием ремонтных работ. Выявленные нарушения градостроительных норм (недостаточный отступ от границы соседнего участка – 2,55 м вместо 3 м) и противопожарных норм (недостаточный противопожарный разрыв с соседним зданием – 8 м вместо 10м) являются незначительными, исправимыми и не касаются взаимоотношений с сособственниками реконструированного здания. Поскольку значительных дефектов не обнаружено, то и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Однако отсутствует еще один из признаков, который входит в обязательную совокупность фактов для признания права собственности - сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: сособственников здания, поскольку, помимо несоблюдения ФИО1 порядка владения и пользования общим имуществом (соглашения сторон), экспертным путем доказано отрицательное воздействие произведенной реконструкции на состояние части жилого дома, занимаемой ФИО2

Таким образом, в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, внесении изменений в характеристики дома в ЕГРН, а также о признании права собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу <адрес> имеющимися техническими характеристиками 192,8 кв.м., следует отказать.

Само по себе соглашение участников на перераспределение долей при условии улучшения имущества за счет одного из сособственников не является обязательным, что отражено в процитированном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), но законодательно требуется согласие всех собственников на сами произведенные улучшения, чего в настоящем случае не имеется. Более того, только при соблюдении данного условия возможно перераспределение долей в реконструированном за счет одного из сособственников здании.

Ссылаясь на согласие ФИО3 на произведенную реконструкцию, ФИО1 ни одного доказательства этому не предоставил. Сам ответчик по первоначальному иску в суд, будучи извещенным, не явился, интереса в использовании и сохранении имущества не проявил. В то же время в материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия согласия ФИО2 на производимые ФИО1 работы: сведения о ее неоднократном обращении в муниципальные органы с жалобами на производимую реконструкцию. Не отрицал отсутствия такого согласия и сам ФИО1, в письменном отзыве даже отразив, что с ФИО2 невозможно было договориться, т.к. она возмущалась, нелестно отзывалась, отказалась давать письменное согласие на реконструкцию, с ее стороны чинились препятствия в пользовании домом, т.к. она перекрыла истцу воду, что повлекло необходимость самостоятельного подключения к центральному водоснабжению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о перерасчете долей в праве собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым № также не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., размещение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Размещение блокированной жило застройки не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласно ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, … государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом по рассматриваемому делу, выдел в натуре автономных блоков из общего жилого дома с кадастровым № по адресу <адрес> передачей в собственность ФИО1, с одной стороны, и Жукова, с другой стороны, каждому изолированного автономного блока, возможен. В то же время, учитывая незаконность произведенной реконструкции, требования ФИО1 о передаче ему в собственность автономного жилого блока площадью 130,4 кв.м. удовлетворены быть не могут. При этом поскольку прежнего объекта права уже не существует, а ранее данный объект права, как видно из материалов дела, имел общее чердачное помещение, и единый вход инженерных коммуникаций по водоснабжению, т.е. не имел полной изоляции существовавших блоков, то и в прежнем объеме раздел жилого дома невозможен.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 о выделе в натуре автономных блоков № и № с передачей каждого из них в собственность ему и Жукова, а также в прекращении общей долевой собственности, также следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу согласия всех собственников на раздел земельного участка не достигнуто. Кроме того, поскольку судом отказано в выделе в натуре частей жилого дома, а в силу ч.1 ст.1 ЗК РФ земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то в настоящее время оснований для раздела земельного участка не имеется, и в данном требовании необходимо отказать.

Следовательно, иск ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Не ссылаясь в своих требованиях на ст.304 ГК РФ, истец по второму иску ФИО8 фактически ссылается на нарушение ответчиком ФИО1 своих прав совершенными им действиями, а также требует устранить такие нарушения, что суд квалифицирует как правоотношения, проистекающие из ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН.

Как следует из ранее указанных доказательств, действия ФИО1 по реконструкции общего с истцом по второму иску жилого дома являлись неправомерными, и именно они создали препятствия ФИО2 в полноценном использовании собственного имущества, что выразилось в повреждении кровли, возникновении трещины в смежной стене, нарушении целостности облицовочного слоя стены, снижении теплоизоляционных свойств конструкции, и привело к накоплению влаги в помещении жилого дома, занимаемом ФИО8, отслоению обоев и т.п. (с.34-36 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления жилого дома до первоначального состояния с восстановлением целостности кровли и поврежденной кирпичной кладки, с целью устранения наступивших в результате реконструкции негативных последствий, учитывая, что узаконение самовольной постройки, совершенной с нарушением прав сособственников, а потому и восстановление их прав без приведения имущества в первоначальное состояние, невозможно.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и явствует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость реального ущерба, причиненного ФИО2 и ФИО3, выразившегося в повреждении их имущества, составляет 33049 руб.

Поскольку ФИО3 самостоятельного иска о возмещении ему причиненного повреждением его имущества, не подал, так же как и не выразил несогласия с взысканием полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников – ФИО8, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, частично, на сумму, установленную экспертным заключением, т.е. 33049 руб.

В полном объеме (146337 руб.) такие требования удовлетворены быть не могут, т.к. ущерб, заявленный истцом по второму иску, опровергнут судебной экспертизой, а кроме того, акт экспертного исследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в суд в ненадлежащем виде – без подписи и печати эксперта, а кроме того, не содержит анализа причинно-следственной связи между проведенной ФИО1 реконструкцией и наступившим ущербом, в то время как ФИО1 может отвечать только за тот вред, который нанес сам, а не за эксплуатационные или иные дефекты, не связанные с проведенными работами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, законодательство связывает компенсацию морального вреда, по общему правилу, лишь с нарушением неимущественных прав или нематериальных благ истца, а случаи такой компенсации при нарушении имущественных прав могут быть определены законом.

Поскольку по настоящему делу фактов нарушения нематериальных благ или неимущественных прав ФИО8 не установлены, и на такие факты истец по второму иску не ссылалась, связывая наступление морального вреда только с незаконными действиями по реконструкции, при этом специального закона, позволяющего компенсировать моральный вред от нарушения имущественных прав, в данном случае не имеется, исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу в иске ФИО1 отказано, то понесенные им судебные расходы распределению не подлежат. Напротив, учитывая, что на него была возложена обязанность по оплате экспертизы, по результатам которой опровергнуты его доводы, но оплата экспертам не поступила, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 стоимость экспертизы 65000 руб. в пользу экспертного учреждения.

В отношении заявленных ФИО2 судебных расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5940 руб., суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом по второму иску не доказано несение расходов на досудебное исследование (не приложено ни счета, ни квитанции, а само исследование недооформлено), суд отказывает ФИО8 в возмещении соответствующей заявленной суммы.

Кроме того, при подаче иска ФИО8 не оплачена госпошлина.

Согласно ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска ФИО8 – 4726,74 руб. (412,74 руб. по имущественному требованию о взыскании ущерба и по 300 руб. по требованиям о демонтаже и о компенсации морального вреда). Поскольку иск удовлетворен частично на 22,6%, с ФИО1 в бюджет должна быть взыскана сумма 1491,47 руб., а остаток – с ФИО8, не освобожденной от уплаты (3235,27 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перерасчете долей, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе долей в натуре отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, восстановив целостность кровли и чердачного пространства, кирпичной кладки, поврежденных и/или измененных в результате реконструкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного реконструкцией, сумму 33049 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 65000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в сумме 1491 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург госпошлину в сумме 3235 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.