Решение № 2А-2451/2019 2А-2451/2019~М-2902/2019 М-2902/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2А-2451/2019

Дело № 2а-2451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 09 сентября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20102/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующим п.7 ч.1 ст.64 и п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на сотовый телефон должника ФИО2 в рамках исполнительного производства 20102/19/49003-ИП, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В поступивших возражениях административный ответчик ФИО1, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяет круг мер принудительного характера, вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Поясняет, что в рамках исполнительного производства производятся исполнительные действия, устанавливается место получения должником дохода, для чего сделаны соответствующие запросы, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 извещалась судом по месту жительства, согласно рапорту от 04.09.2019 вручить судебное извещение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству № 20102/19/49003-ИП, данное производство возбуждено 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 242 (дело № 2-3688/2018) от 02.02.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15695,87 руб.

Взыскателем через личный кабинет 13.08.2019 заявлено ходатайство об установлении принадлежащего должнику сотового телефона, обязании должника представить телефон судебному приставу-исполнителю, наложении ареста и изъятии телефона на хранение, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 было отказано, в связи с отсутствием оснований для осуществления данного вида исполнительных действий.

Право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 7 ч.1 ст.64 и пунктом 1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из представленной сводки по исполнительному производству и скриншота страницы АИС ФССП России следует, что с даты возбуждения исполнительного производства 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Федеральную миграционную службу, в банки ПАО КБ «Восточный», Банк Возрождение, ПАО «Росбанк», в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр о получении сведений из ЕГРП, иные запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству в период с 11.07.2019 по 05.09.2019 у судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства на рассмотрении находилось 11 заявлений (ходатайств) стороны исполнительного производства, рассмотрение которых, в соответствии с п.12 ст.64 Закона об исполнительном производстве также относится к исполнительным действиям.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства в соответствии с предоставленными ему полномочиями с момента возбуждения производства осуществляются исполнительные действия и принимаются необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении, судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что право определения вида, объема, последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения, с учетом имеющегося в распоряжении рабочего времени, принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что все примененные в процессе исполнения меры принуждения адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, что соответствует закрепленному пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве принципу.

С учетом изложенного, а также того, что сведений о принадлежности должнику имущества в виде сотового телефона взыскателем судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий, не нарушает прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, при том, что судебным приставом-исполнителем проведен значительный объем исполнительных действий по розыску имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела, судом не установлено незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 20102/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 13.09.2019.

Судья подпись О.В. Власенко