Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-676/2017 М-676/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-757/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.10.2007 года между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №6286 на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 696000 рублей под 12,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок по 03.10.2037 года.

В п. 3. кредитного договора изложен порядок предоставления кредита, а именно за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, но не менее 3000 рублей и не более 20000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В п. 3.2. договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа.

Таким образом, кредитор взыскал с истцов комиссию за ведение ссудного счета в размере 19380 рублей, которую оплатили в день заключения договора по приходному кассовому ордеру от 01.10.2008 года.

Считают, что данное удержание из предоставленного кредита неправомерно, так как противоречит нормам действующего законодательства.

25.02.2017 года истцами была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 19380 рублей. Ответчиком данная претензия получена и принято отрицательное решение.

Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившиеся в том, что при заключении договора кредитования №6286 от 03.10.2007 года были нарушены мои права, как потребителя банковских услуг. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Просит признать недействительным условия кредитного договора №6286 от 03.10.2007 года, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 19380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что уплатили комиссию 04.10.2007 года. О существовании сроков исковой давности не знали, кредит до настоящего времени не погашен. Просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что 03.10.2007 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №6286 на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 969000 рублей на срок по 03.10.2037 под 12,5% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, а Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.10.2007 года истцы оплатили 19380 рублей в счет обслуживания ссудного счета, что подтверждается копией приходного кассового ордера №6.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, истцы указали на то, что данный платеж является ущемляющим права потребителя, и просят взыскать деньги в сумме 19380 рублей, оплаченные ими за ссудный счет.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Следовательно, срок исковой давности о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительным, началось в момент внесения истцами платежа в счет уплаты названной комиссии по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд исходит из пропуска ФИО1, ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Так, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 04.10.2010 года.

Согласно входящего штампа Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском 10.07.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами представлено не было, судом таковых обстоятельств не установлено. Правовая неграмотность истцов не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, и не может служить основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживании ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2017 года.

Судья