Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. 10.08.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, в установленные законом сроки выплату не произвел. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу № 2-253/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Со дня, следующего за днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательств (с 31.08.2016 по 19.06.2017) неустойка составляет 156169 руб. 02.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате неустойки. Ответчик ответа на обращение не направил, неустойку не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 156169 руб., убытки, понесенные на оформление претензии, в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что поскольку истец не является собственником транспортного средства, то он не имеет права на получение неустойки. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного требования, просит рассмотреть вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как истцом были представлены неправильные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, что установлено в ходе рассмотрения дела № 2-253/2017, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-253/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, следует из материалов дела № 2-253/2017, что 10.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО, управляя автомобилем HUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2016.

Автомобиль MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО 1, который доверенностью от 11.05.2016, то есть после ДТП, уполномочил распоряжаться автомобилем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, как лица, допущенного ФИО 1 к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0377738676.

10.08.2016 истец, от имени ФИО 1, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

07.09.2016 ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил о том, что ввиду предоставления не корректных банковских реквизитов, страховое возмещение перечислить не удалось.

07.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение от 19.05.2016, квитанцию об ее оплате.

В ответ на претензию страховая компания 18.10.2016 сообщила истцу, что ввиду предоставления не корректных банковских реквизитов, страховое возмещение перечислить не удалось.

Попытки ответчика дважды произвести выплату страхового возмещения подтверждены в судебном заседании выпиской о финансовых операциях.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу № 2-253/2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 53 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего взыскано 61800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение вступило в законную силу 15.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, истец, применяя 20-дневный срок рассмотрения заявления, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 31.08.2016 по 19.06.2017 (293 дня), исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 53 300 руб. 00 коп., на сумму 156 169 руб.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями п. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что собственником поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, является ФИО 1, а не ФИО1

Действуя в своих интересах, от собственного имени, ФИО1 обратился в суд за взысканием неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие наличие вещного права ФИО1 на поврежденный автомобиль, по состоянию на 10.05.2016, отсутствуют.

Как следует из текста доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО 1 на имя ФИО1 11.05.2016, то есть после повреждения автомобиля, собственник уполномочил истца управлять автомобилем и следить за его техническим состоянием, а также быть его (ФИО 1) представителем в различных органах, от его (ФИО 1) имени распоряжаться автомобилем, представлять его (ФИО 1) интересы в судебных производствах, связанных с указанным транспортным средством, представлять его (ФИО 1) интересы в страховых компаниях, получать все причитающиеся ему (ФИО 1) страховые суммы.

Факт того, что истец управлял транспортным средством, которому в ДТП были причинены повреждения, и имеет доверенность на получение страхового возмещения, не предоставляет ему права обращаться в суд с настоящим иском от своего имени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, не являющийся собственником поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, не обладает самостоятельным материальным правом на получение неустойки в связи с нарушением страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 10.05.2016, следовательно, является не надлежащим истцом.

Учитывая приведенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки суд отказывает, требования о взыскании убытков, понесенных на составление претензии, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков