Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1367/2019 М-1367/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2203/19 по иску АО « ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, третьему лицу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец- АО « ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 059 025, 54 рублей и расходов по госпошлине в размере 19 495, 13руб, обращении взыскания на предмет залога ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептована <дата> и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) <номер>, <дата> выпуска на следующих условиях: сумма Кредита 1 141 630,02 рублей (п.2.1,2.2); срок кредита - до <дата>(п.2,3); процентная ставка в размере 16,5% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 002рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.2.7, 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. В соответствии с п.3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата> Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла <дата>). По состоянию на дату предъявления в суд иска с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на <дата>, задолженность ответчика составляет 1 059 025,54 рублей, из которых: 703 949,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 82 692,50 рублей - посроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 114 350,31 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 158 032,76 рублей - штрафные проценты. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя ( л.д.5-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.7).

Ответчик- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ФИО3 уговорил его взять автомобиль в автокредит. Все документы в банке подписывал он, потом автомашину забрал ФИО3, который обещал погашать кредит, но своих обязательств не исполнил. По факту совершенных в отношении него мошеннических действий обратился в правоохранительные органы.

Определением суда от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который является в настоящее время собственником указанного транспортного средства.

Ответчик- ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении ссылался на то, что в <дата> он нашел через Интернет- сайт auto.ru выставленный на продажу автомобиль Мицубиси Аутлендер. Продавцом выступал ФИО4 ПТС автомобиля и надлежащим образом оформленная генеральная доверенность с правом продажи хранилась у ФИО3 Предъявленные документы и объяснения ФИО3 и его сотрудников никаких подозрений у него не вызвали. В <дата> года был оформлен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер (VIN-<номер>, год изготовления -<дата>). Деньги за указанный автомобиль были переданы ФИО3 После оформления сделки в установленном порядке автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД и в процессе регистрации никаких проблем и вопросов не возникло. До <дата> ничего не подозревая, он спокойно эксплуатировал честно купленный автомобиль. В июне <дата> с ним связались сотрудники коллекторского агентства и сообщили, что приобретенный автомобиль находится в обременении у банка и имеется просрочка выплат. Он связался с Окуневым В.Ю, который клятвенно обещал в ближайшее время закрыть кредит. Потом ему сообщили, что банк снял запрос на задолженность ( л.д.107-108). Ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку спорный автомобиль представителем ФИО1-ФИО3 был продан в <дата>, поставлен на учет в МОГТОРЭР 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве <дата>. Как следует из показаний ФИО1, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору носило систематический характер, задолженности по кредиту были в <дата>, <дата>, <дата>. О продаже заложенного имущества было известно не позднее <дата>, а иск был предъявлен в суд лишь <дата> ( л.д.136-137). В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ( л.д.134) ФИО11 указанные возражения поддержал.

Определением суда от 05.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта была акцептована <дата> и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между банком и заемщиком и предоставление банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля Mitsubishi Outlander, (VIN) <номер>, <дата> выпуска на следующих условиях: сумма Кредита 1 141 630,02 рублей (п.2.1,2.2); срок кредита - до <дата> года(п.2,3); процентная ставка в размере 16,5% годовых (п.2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 23 002рублей РФ по 1 календарным дням месяца (п.2.7, 2.10); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. ( лд.17). В соответствии с п.з заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от <дата> Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счет ответчика; договором купли-продажи автомобиля ( л.д. 21,34). Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Доводы ответчика ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий, так как ФИО3 уговорил его взять автомобиль в автокредит, забрал машину, обещал погашать кредит, но своих обязательств не исполнил, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку факт мошенничества надлежащим образом не подтвержден. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал, что именно он заключал и подписывал кредитный договор, как в последующем он распорядился приобретенным по автокредиту транспортным средством, правового значения не имеет.

Истец указывает, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла <дата>). По состоянию на дату предъявления в суд иска, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на <дата>, задолженность ответчика составляет 1 059 025,54 рублей, из которых: 703 949,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 82 692,50 рублей - посроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 114 350,31 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 158 032,76 рублей - штрафные проценты. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом( л.д. 23-33), который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размер 1 000 000руб.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял. 23 002руб, срок кредита до <дата>, следовательно дата погашения 01 число следующего месяца ( л.д. 17, п.2.4.1. Общих условий л.д.19). Из выписки по лицевому счету усматривается, что в нарушении условий кредитного договора ответчик <дата> оплатил лишь 2689, 23руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д.43), <дата> оплатил лишь 2256, 43 руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д.44), <дата> оплатил лишь 943, 06руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д. 45), <дата> оплатил лишь 350, 61 руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д. 45), <дата> оплатил лишь 330, 87руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д. 46), <дата> оплатил лишь 808, 42 руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее (л.д. 47), <дата> оплатил лишь 953, 64 руб, доплату аннуитетного платежа вносил позднее ( л.д. 47). Из расчета штрафных процентов, представленного истцом ( л.д. 28), видно, что просрочки были и ранее-в <дата>, и в <дата> Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей -более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В обоснование заявленных требований банк в иске ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору: как многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, так и на продажу заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла <дата>)-л.д. 6. Из изложенного следует, что банку с <дата> известно ( или должно было стать известно) о произведенном отчуждении заложенного имущества. Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету, в виду смены владельца транспортного средства и допущенных после этого систематических нарушений сроков внесения аннуитетных платежей, в силу ст. 348 ГК РФ, уже <дата> истец должен был узнать о нарушении своих прав и мог заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен в суд лишь <дата>. ( л.д.5), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 199 ГК РФ. пропуск срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ. пропорционально удовлетворенным требованиям с Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредитБанк» следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 200рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000рублей и расходы по госпошлине в размере 13 200рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2019г.