Решение № 2-4583/2019 2-4583/2019~М-2368/2019 М-2368/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4583/2019

Дело № 2-4583/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «...» о признании договора поручительства недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «...» о признании договора поручительства от ** ** ** №... недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в сумме 121450 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «...» в судебном заседании против иска возражал, указывая, что договор поручительства заключен ФИО1 лично, сущность сделки, ее предмета и условия ею не оспариваются. Истцом не доказано, что при заключении договора ПАО «...» как вторая сторона по сделке знал или должен был знать об обмане. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана с истца как поручителя еще в 2012 году, приговор в отношении ФИО2 вынесен в 2011 году.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

** ** ** между ОАО «...» (в настоящее время – ПАО «...») и ФИО3 заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме ..., по условиям которого задолженность по ссуде и уплата начисленных процентов оплачивается заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Для обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору ** ** ** между ОАО «...» был заключен договор поручительства №... с ... М.Р. и договор поручительства №... с ФИО4 (в настоящее время – ФИО1) Е.В., по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №... от ** ** **, заключенного с ФИО3, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 42 % годовых. Повышенные проценты начисляются с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, повышенных процентов за просрочку платежа, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могуг возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Судом установлено, что ** ** ** мировым судьей ... судебного участка г.Печоры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «...» суммы долга по полученному кредиту в сумме 194776 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб. 77 коп. солидарно.

Определением мирового судьи от 27.07.2012 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 13.11.2012 по делу №... взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «...» задолженность но кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на 12.09.2012 в сумме 226175 руб. 92 коп.

Взысканы с ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «...» расходы по государственной пошлине в сумме по 1820 руб. 59 коп. с каждого из ответчиков.

Как следует из решения суда, судом был установлен факт неисполнения ФИО3, ФИО5 и ФИО1 обязательств по кредитному договору №... от ** ** ** и наличия у них непогашенной задолженности.

Согласно справке ПАО «...» ФИО1 уплачено в счет погашения обязательств по кредитному договору №... от ** ** ** с 15.05.2013 по 15.06.2018 - 121530 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу приговором ... городского суда Республики Коми от 21.04.2011 по уголовному делу №... ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Приговором суда, в частности, установлено, что ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере и осуществляя свой преступный умысел, обладая информацией о порядке получения физическими лицами кредитов на сумму 200000 руб. в дополнительном офисе ... Сосногорского филиала ОАО КБ «...» по адресу: ... в период с января по май 2010 года, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность свокк действий и желая наступления этих последствий, путем обмана и злоупотребления доверием, восемь раз получила кредиты, не имея реальной возможности и намерений возвращать полученные денежные средства.

Так, ФИО2, для реализации своего преступного плана в указанный период времени подыскала из числа своих знакомых заведомо неплатежеспособных ... С.О., ... Н.В., ... Е.В., ... О.Г., ... Е.А., ... Е.И., ... Ю.В., ФИО3, которые выступали получателями кредитов, и поручителей: ... Н.Е., ... Л.В., ... Е.С. ... С.Н., ... Е.В., ... А.В., ... С.А., ... Л.С., ... М.П., ... Е.И., ... Г.И., ... Л.В., ... И.С., ... ФИО7 М.Р., ФИО6

Используя знакомство с ними и доверительные отношения, сложившиеся в результате длительного совместного проживания в общежитии, расположенном в ... скрыв от каждого из указанных лиц свои истинные преступные намерения, обещая материальную выгоду в виде разового денежного вознаграждения в пределах суммы 10000 руб. за оформление на имена данных лиц кредитных договоров на сумму 200000 руб. и договоров поручительства, не посвящая последних в свой преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО КБ «...» в особо крупном размере, добилась под надуманными предлогами путем обмана и злоупотребления доверием, согласия указанных лиц на оформление кредитных договоров и договоров поручительства.

После этого ФИО2 получила в указанный период времени гражданские паспорта и трудовые книжки на имена указанных лиц, заполнила заявление на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита на имя ... С.О., ... Н.В., ... Е.В., ... О.Г., ... Е.А., ... Е.И., ... Ю.В., ... Н.И. и анкеты поручителей от имени ... Н.Е., ... Л.В., ... Е.С., ... С.Н. ... Е.В., ... А.В., ... С.А., ... Л.С., ... М.П., ... Е.И, ... Г.И., ... Л.В., ... И.С., ... С.А., ... М.Р., ФИО6, в которые внесла вымышленные данные о месте работы и заработной плате указанных лиц.

ФИО2 изготовила собственноручно при помощи индивидуальных предпринимателей, от которых скрыла свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО КБ «...», фиктивные справки, подтверждающие наличие официального постоянного источника дохода и фиктивные копии трудовых книжек на имена вышеуказанных заемщиков и поручителей. После чего, ФИО2 данные фиктивные документы умышленно были предоставлены в указанный период времени от имени заемщиков ... С.О., ... Н.В., ... Е.В., ... О.Г., ... Е.А., ... Е.И., ... Ю.В., ФИО3 специалистам кредитного отдела дополнительного офиса ... ОАО КБ «...» для рассмотрения вопроса о предоставлении кредитов и дальнейшего оформления и заключения кредитных договоров с вышеуказанными лицами.

Тем самым ФИО2 ввела в заблуждение работников данного банка о платежеспособности вышеуказанных лиц, заведомо осознавая отсутствие официальных источников доходов, позволяющих своевременно и полностью возвратить полученный кредит. После получения положительного результата, ФИО2 обеспечила явку указанных заемщиков и поручителей в дополнительный офис № 3 г. Печора Сосногорского филиала ОАО КБ «...», где были оформлены в указанный выше период кредитные договоры №... от ** ** ** на имя ... Е.А., №... от ** ** ** на имя ... Е.И., №... от ** ** **, №... от ** ** ** на имя ... С.О., №... от ** ** ** на имя ... Н.Е., №... от ** ** ** на имя ... Е.В., №... от ** ** ** на имя ... О.Г. и №... от 27.05.2010 на имя ФИО3, каждый на сумму 200000 руб., на общую сумму 1600000 руб.

Получив путем обмана по данным кредитам заемные деньги от ... С.О., ... Н.В., ... Е.В., ... О.Г., ... Е.А., ... Е.И., ... Ю.В., ФИО3, злоупотребив доверием последних, ФИО2 использовала данные денежные средства по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств, придания сделкам законного вида и создания видимости перед ОАО КБ «...» о выполнении указанными заемщиками взятых на себя кредитных обязательств, ФИО2 лично произвела выплаты по погашению первоначальных займов, что позволяло не вызывать подозрения и уговаривать уже следующих людей получать от нее кредиты, но по прошествии нескольких месяцев, умышленно с корыстной целью прекращала перечислять требуемую денежную сумму. В результате преступной деятельности ФИО2, в указанный период времени, последняя незаконно получила кредиты на сумму ..., лично произвела выплаты по частичному погашению кредитов на сумму 117256 руб. 68 коп. Таким образом, ФИО2, умышленно, с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на сумму 1482743 руб. 32 коп., принадлежащие ОАО КБ «...», причинив ущерб в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела №... ФИО8 не привлекалась в качестве потерпевшей, факт совершения в отношении нее противоправных действий не устанавливался.

ФИО8, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ... показала, что нигде не работает, в 2010 году официально работала в магазине «...», продавцом-кассиром в период июнь – июль, подрабатывала неофициально у ИП ... на рынке в магазине «...» ... несколько месяцев.

Пояснила, что с ФИО2, проживающей в общежитии по ... знакома более 10 лет, она является матерью ее одноклассницы ФИО9, с которой ФИО4 поддерживает дружеские отношения.

Весной 2010 года к ней домой пришла ФИО10, которая обратилась к ФИО4 с просьбой быть поручителем по кредиту ее знакомой ФИО3, которая хотела получить в ОАО КБ «...» кредит на сумму 200000 руб. О том, зачем были нужны деньги ФИО3, ФИО4 неизвестно. У ФИО3 она не интересовалась этим, поскольку с ней очень мало знакома: видела ее ранее, когда находилась в гостях у ФИО9

ФИО10 какого-либо денежного вознаграждения ФИО4 не обещала. Поскольку ФИО4 поддерживала дружеские отношения с дочерью ФИО10, в ее просьбе она отказать не смогла и согласилась быть поручителем по кредиту, при этом сообщила, что нигде не работает и спросила: каким образом она может быть поручителем, если нигде не работает, на что ФИО10 ответила, что оформлением необходимых документов на поручительство по кредиту она займется лично.

ФИО10 сообщила ФИО4 о том, что фиктивную справку о ее месте работы и доходе она где-то возьмет сама. Пояснила, что от ФИО4 потребуется гражданский паспорт, страховое свидетельство, ИНН и в последующем подписи в документах на оформление поручительства. Трудовую книжку ФИО10 у ФИО4 не просила. ФИО4 передала ФИО10 свои документы, которые та вернула ей через несколько дней.

Спустя несколько недель к ней пришла ФИО10, которая предложила ей проехать вместе с ней в ОАО КБ «...» подписать документы на оформление поручительства. После этого они сели в автомашину такси, в которой находился незнакомый ФИО4 парень, как она поняла - второй поручитель, заехали за ФИО3 и приехали в ОАО КБ «...», где в кредитном отделе ФИО4 поставила свои подписи в договоре поручительства и кредитном договоре. После подписания указанных документов ФИО4 пошла по своим делам.

Также ФИО6 пояснила, что о наличии по указанному кредиту задолженности ей стало известно в ходе допроса от следователя. Никаких уведомлений из банка об имеющейся задолженности по указанному кредиту она не получала, представители банка ей не звонили. Пояснила, что погашать кредит не сможет в виду отсутствия финансовой возможности.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, признает доводы стороны истца о совершении оспариваемой сделки поручительства от ** ** ** №... между ФИО1 и ПАО «...» под влиянием обмана, несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных разъяснений следует, что при квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана, суду необходимо установить, что потерпевшая сторона при заключении сделки действовала под влиянием сообщенной ей информации, не соответствующей действительности, либо в результате намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ей должно было быть сообщено при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что ФИО1, заключая договор поручительства от ** ** ** №... с ПАО «...», действовала под влиянием обмана.

Напротив, из ее свидетельских показаний следует, что она до заключения договора понимала, какой именно договор заключает, на какую сумму и за кого поручается. Истец указала, что ФИО3, за которую она дала поручительство, была ей ранее практически незнакома, при этом ФИО1, соглашаясь на поручительство, не интересовалась ни у ФИО10, ни у Фотул, целями кредита и способностью ФИО3 самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору.

Также из показаний ФИО1 следует, что она согласилась быть поручителем, заведомо зная о том, что не имеет возможности в случае необходимости исполнять обязательства за заемщика кредита, а также зная, что в целях заключения договора поручительства от ее имени будут представлены подложные документы о ее работе и доходах, с чем она согласилась.

Кроме того, при совершении сделки под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, она может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Между тем, по делу не представлено никаких обстоятельств, подтверждающих, что ПАО «...» в лице его руководства или сотрудников при заключении договора поручительства от ** ** ** ... с ФИО1 знал о каком-либо обмане в отношении истца, либо должен был знать о нем.

Напротив, приговором Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу ... установлено, что при заключении кредитных договоров и договоров поручительства ФИО2 действовала самостоятельно, при этом ввела в заблуждение работников банка в части платежеспособности лиц, выступавших заемщиками и поручителями по кредитным договора, и похитила денежные средства, принадлежащие ОАО КБ «...», причинив ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства от ** ** ** №... недействительным как совершенного под влиянием обмана, по иску ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1, давая 24.12.2010 свидетельские показания в рамках уголовного дела № 1-93-2011, пояснила, что узнала от следователя о том, что обязательства по кредитному договору от ** ** ** №... не исполняются и по ним имеется задолженность.

Таким образом, истец еще в 2010 году знала и о производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 и о неисполнении обязательств по кредитному договору, порождающем у нее обязанность по возврату кредита за заемщика.

Кроме того, ФИО1 не позднее июля 2012 года знала о том, что ПАО «...» предпринимаются меры по взысканию с нее, ФИО3 и ФИО5 задолженности но кредитному договору №... от ** ** **, поскольку 27.07.2012 судебный приказ мирового судьи был отменен по ее заявлению.

Впоследствии на основании решения Печорского городского суда Республики Коми с нее удерживались платежи по кредиту с 15.03.2013.

Таким образом, об оспаривании договора поручительства истцом заявлено с существенным пропуском срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истцом в ходе производства по делу не приведено, доказательств их существования не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для о признания договора поручительства от ** ** ** №... недействительным, совершенным под влиянием обмана, а также для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 121450 руб.

В удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «...» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «...» о признании договора поручительства от ** ** ** №... недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств в сумме 121450 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.