Решение № 2-2366/2017 2-2366/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2366/2017

Дело №2-2366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «XXXX» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ПАО «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена истцу ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для оценки рыночной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX ДД.ММ.ГГ. истец в страховую компанию направил требование выплаты оставшейся части страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата оставшейся части страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, расходы на оплату экспертизы - XXXX, юридические услуги за составление претензии и искового заявления – XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о нарушении ПДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в г.Уссурийске XXXX, водитель ФИО3, управляя а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с принадлежащей истцу а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № XXXX ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., представленному истцом в обоснование требований, стоимость ущерба автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, составляет XXXX

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3

Право истца на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. он произвел страховую выплату в сумме XXXX Вместе с тем, обоснования не выплаты оставшейся части страхового возмещения не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ., которое представлено суду истцом, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет XXXX.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере XXXX требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере XXXX (XXXX – XXXX)

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были и поскольку ответчик уклонялся от их исполнения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" штраф в пользу истца в размере XXXX (XXXX / 2).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ПАО СК "XXXX" расходов на экспертизу в размере XXXX, на юридические услуги за составление претензии и искового заявления в размере XXXX подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 в возмещение страховой выплаты – XXXX, штраф – XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.