Решение № 2-1275/2023 2-1275/2023~М-1067/2023 М-1067/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1275/2023

№2-1275/2023

УИД 26RS0024-01-2023-001740-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

При секретаре Шаковой М.М. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2021 года в результате ДТП произошедшего на 23 км+480 м. ФД «Кавказ» автодороги подъезд к г. Ставрополь пострадало автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № ранее застрахованный САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Страховая компания возместила расходы на ремонт автотранспортного средства потерпевшего в размере 579117,71 рублей. Из них 179117,71 руб. было выплачено по договору КАСКО.

Таким образом к страховщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки

В соответствии с положениями ст. 1072, 384,387, 965, 15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 179117,71 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, своей виновности в ДТП, полагает, что причинённый в ДТП ущерб автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационной знак № значительно ниже заявленного.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании 22.11.2021 года на 23 км+480 м. ФД «Кавказ» автодороги подъезд к г. Ставрополь произошло ДТП между автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № застраховано согласно ПОЛИСА РЕСО АВТО от 31.05.2021 года по договору КАСКО (л.д. 32) водитель ФИО2 и авто транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак № ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО согласно полиса №№ (л.д.33) водитель ФИО1 в результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель авто транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 17, 18).

Страхователь автотранспортного средства <данные изъяты> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о направлении автотранспортного средства на ремонт. Заявление удовлетворено. Автотранспортное средство направлено на ремонт. Страховой компании потерпевшего оплачено проведение ремонта СБСВ –Ключ Авто Бавария ООО в размере 400000 тысяч рублей и 179117,71 рубля (л.д. 11,12).

Поскольку судом установлен факт выплаты САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба свыше установленного лимита страхового возмещения по ОСАГО, то есть свыше 400000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения эксперта №№ от 04.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № да момент ДТП составляет 580800 рублей. таким образом разница между выплатой по ОСАГО 400000 рублей и общим размером ущерба 580800 рублей составляет 180800 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

На ФИО1 как на лицо, чьи действия повлекли причинение ущерба в силу положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возложена обязанность по компенсации причинённого ущерба в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере выплаченного им страхового возмещения, а именно: платежное поручение №№ от 28.02.2022 года.

Доказательств иного размера страховой выплаты в суд не представлено. Доводы ответчика о том, что произведенный САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» размер страховой выплаты завешен им необоснованно.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы-оплата государственной пошлины в размере 4782,35 рублей. Факт оплаты государственной пошлины при обращении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд подтверждается платежным поручением№№ от 12.04.2023 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ сумму страхового возмещения в размере 179117,71рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины 4782,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

Судья В.О. Рязанцев