Решение № 2А-731/2017 2А-731/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-731/2017

Дело №2а-731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо: ФИО3), в котором просит: 1) восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области о наложении исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда по постановлению от 03.04.2017 года на основании исполнительного производства № от 13.03.2017 года по исполнительному листу № от 16.01.2017 года, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области.

В обосновании административного иска указано, что 03.04.2017 года на основании исполнительного производства № от 13.03.2017 года по исполнительному листу № от 16.01.2017 года, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по делу № на нее был наложен исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права по следующим основаниям. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 года по делу № об обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ и обслуживании жилых строений по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, ею исполнено в полном объеме. Она провела все необходимые действия по нечинению препятствий ФИО3 в проведении ремонтных работ и обслуживании жилых строений. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 года даны разъяснения по решению суда от 31.05.2016 года по делу №, согласно которым она не чинила препятствий ФИО3 в проведении ремонтных работ и обслуживании жилых строений и что решение суда ею было исполнено, проведены все необходимые действия по нечинению препятствий ФИО3 в проведении ремонтных работ и обслуживании строений. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Причиной пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя явился тот факт, что она вынуждена была обратиться в Матвеево-Курганский районный суд за разъяснениями по исполнению решения суда от 31.05.2016 года.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в административном иске.

Административные ответчики: представители УФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменном отзыве начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку все принятое в рамках исполнительного производства решение судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям закона. Заявлено о пропуске административным истцом срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие уважительных причин.

Выслушав административного истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 указанного Федерального закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), нечинении препятствий в использовании земельного участка для проведения ремонтных работ и обслуживания строений.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31.05.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ФИО5, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, не чинить ФИО3 препятствий в проведении ремонтных работ и обслуживании жилых строений литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № напротив жилых строений литер «А» и литер «Б», на период проведения работ. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2016 года вышеуказанное решение Матвеево-Курганского районного суда от 31.05.2016 года оставлено без изменения.

После вступления решения Матвеево-Курганского районного суда от 31.05.2016 года в законную силу ФИО3 были выданы исполнительные листы: № и №, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области в отношении должников ФИО5 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, о чем должники были надлежащим образом уведомлены.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление от 03.04.2017 года, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, признав причину неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке неуважительной.

Копию оспариваемого вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 03.04.2017 года должник ФИО1 получила 06.04.2017 года.

В пункте 11 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В этом же пункте Пленум Верховного Суда РФ указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрен специальный 10-ти дневный срок для подачи административного искового заявления в суд, при этом течение срока начинается со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 15.08.2017 года, то есть подано после истечения десятидневного срока со дня (06.04.2017), когда ею была получена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока суд считает несостоятельным, поскольку обращение в суд за разъяснением решения суда не приостанавливает течение установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение заявителя в суд с административным иском, не лишало заявителя возможности обжаловать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении ей пропущенного десятидневного срока на подачу административного иска в суд, при этом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, в связи с пропуском административным истцом срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.219, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья А.И. Коркишко