Решение № 2-528/2018 2-528/2018 (2-8645/2017;) ~ М-8616/2017 2-8645/2017 М-8616/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2- 528/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Банной С.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зенит» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 45/Л2, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества – жилой комплекс со востренными помещениями и подземной парковкой по <адрес>. 153 в <адрес>, литер 2 (секция 2.1, секция 2.2) на земельном участке площадью 17776 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402001:4545, расположенный по адресу: <адрес>, КВО, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3-трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов -0,3, лоджий-0,5) 88,65 кв.м, общей проектной площадью – 83,02 кв.м, жилой проектной площадью 50,30 кв.м., расположенная на 21 этаже в секции 2.1 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию. Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию- III квартал 2016 г. Дополнительным соглашением установлена обязанность получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию –I квартал 2017,

однако, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 01.08.2017.

04.09.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в досудебной порядке вопрос между сторонами не урегулирован. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на отплату услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО2 передал, а ИП ФИО3 приняла право требования неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по договору участия в долевом строительстве № 45/Л2. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на отплату услуг курьерской службы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. В случае удовлетворения просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 10.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/Л2, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества – жилой комплекс со востренными помещениями и подземной парковкой по <адрес>. 153 в <адрес>, литер 2 (секция 2.1, секция 2.2) на земельном участке площадью 17776 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, КВО, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3-трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов -0,3, лоджий-0,5) 88,65 кв.м, общей проектной площадью – 83,02 кв.м, жилой проектной площадью 50,30 кв.м., расположенная на 21 этаже в секции 2.1 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию- III квартал 2016 г. Дополнительным соглашением установлена обязанность получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию –I квартал 2017,

однако, согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 01.08.2017.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

23.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ФИО2 передал, а ИП ФИО3 приняла право требования неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы по договору участия в долевом строительстве №/Л2.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, отнесенные согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу

ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко