Апелляционное определение № 33-7219/2026 от 2 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-009651-81

Рег. №: 33-7219/2026 Судья: Азизова О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2026 года апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-6/2025 по иску АО «ТБанк» к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 930 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга 14.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, которая вступила в наследство после умершего ФИО4, в связи с чем, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2021 между ФИО4 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты №... на сумму 75 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Истец указывает, что платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных погашению, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 78 930 рублей 57 копеек. Банку стало известно о смерти ФИО4, и на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены в связи с чем, истец просил взыскать с наследников умершего указанную задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты №... от 21.05.2021 размере 78 930 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, представитель ответчика не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между ФИО4 и АО «Банк» (ранее АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №... на сумму 75 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Во исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты банк предоставил заемщику кредитную карту 52132440***11

По тарифному плану ТП 7.10 с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей, процентная ставка определяется в следующем порядке (п. 4 индивидуальных условий): на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки 29,9% годовых; на платы, снятие и прочие операции 49,9% годовых. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется в следующем порядке (п. 4 индивидуальных условий): на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых; на покупки 29,9% годовых; на платы, снятие и прочие операции 49,9% годовых. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора (п. 2 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.

Подписывая заявление-анкету, ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и, обязуется их соблюдать.

Согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, заемщик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования.

Истец указывает, что платежи заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Банк направил в адрес ФИО4 заключительный счет с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности состоянию на 27.05.2023 года (л.д. 12). Требование Банка заемщиком исполнено не было.

27.05.2023 ФИО4 умер, что подтверждается копией материалов наследственного дела.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнены не были.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, 27.06.2024 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет, который признал верным, учитывая принятие администрацией наследственного имущества заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом разрешая заявленное ответчиком ходатайство пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга ссылается на то, что сумма задолженности указана судом без выяснения вопроса о дате образования данной задолженности; судом не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, при том, что срок давности подлежал исчислению с 25.03.2022, когда администрация привлечена к участию в дела в качестве ответчика, в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается - в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности расчета, проверенного судом первой инстанции и судебной коллегией.

Факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере ответчиком не опровергнут. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, учитывает все расходные операции и произведенные списания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоответствие расчета задолженности не ссылался, возражений относительно даты образования задолженности не заявлял.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как следует из выписки по счету, последний платеж по спорному кредитному договору был произведен 22.05.2023.

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание природу сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору начиная с 22.06.2023, то есть с даты последнего платежа по кредиту.

С учетом того, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, что правомерно учтено судом первой инстанции, в связи с чем вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является верным и основанным на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года