Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002000-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черкас О.В., при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 59301,62 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 56129,32, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга – 56129,32 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по госпошлине в размере 1979 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 21 % годовых. На основании договора уступки прав требования от <дата> № ПЦП17-8 ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее мировым судьей <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> с должника ФИО1 <дата> судебный приказ был отменен по заявлению должника. Поскольку кредитный договор является действующим, у ответчика имеется задолженность по основному долгу, по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с этим ООО «НБК» просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1979 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность ею полностью погашена, просила применить срок исковой давности. Указала, что установление в кредитном договоре процентов и неустоек на просроченную задолженность является злоупотреблением правом со стороны банка, их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что размер убытков истца должен определяться по ст.395 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исчисление срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 14 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 109000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа За каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по нему ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняла, неоднократно допускала просрочки платежей.

<дата> ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 58 326,72 руб. за период с <дата> по <дата>, из которых 9395,29 руб. - неустойка, 3172,30 руб. – просроченные проценты, 45 759,13 руб. – просроченный основной долг.

Судебным приказом, выданным <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 59 301,62 руб., из которых 58 326,72 руб.- сумма задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата>, в том числе: 9395,29 руб. – неустойка, 3172,30 руб. – просроченные проценты, 45759,13 руб. – просроченный основной долг, 974,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требования от <дата> № ПЦП17-8 ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе по кредитному договору <№> от <дата> с суммой уступаемых прав 59301,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» в связи с заключением между юридическими лицами договора уступки прав (требований) № ПЦП7-8 от <дата>, ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа от <дата>

На основании судебного приказа от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, оконченное <дата>, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <дата> от ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО «НБК» поступило <дата> -8118,47 руб., <дата> – 7895,87 руб. и <дата> – 6284,96 руб.

Согласно п.6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> судебный приказ от <дата>, вынесенный по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен.

Согласно расчету, представленному истцом <дата>, у ответчика имеется задолженность на момент уступки права требования <дата> в размере 59 301,62 руб., а также задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 435 763,66 руб., из которых проценты за пользование кредитом - 32006,93 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 278 155,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов -125601,26 руб.

Также к иску приложен расчет суммы основного долга в размере 56 129,32 руб.

Проверяя расчеты задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит их того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, и продолжается в случае отмены судебного приказа. Соответственно в период со <дата> (дата обращения к мировому судье) по <дата> (день отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек.

<дата> ООО «ПКО «НБК» направило настоящее исковое заявление в Ковровский городской суд, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять в пределах трехлетнего срока до момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а на момент обращения к мировому судье срок исковой давности пропущен не был, таким образом правовых оснований для применения к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> не имеется.

Как следует из расчета ПАО «Сбербанк России» сумма основного долга в размере 45759,13 руб. является оставшейся невыплаченной суммой кредита: ((109 000 руб. (сумма кредита) – 63240,87 руб. (погашенная задолженность по основному долгу)).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом задолженность за период с <дата> по <дата> с учетом произведенных ответчиком в ходе исполнительного производства платежей составит: 26 632,13 руб.- основной долг, 9395,29 руб. – неустойка, поскольку первоначально погашаются проценты: 22299,3 руб. (сумма взысканная в ходе исполнительного производства) – 3172,30 руб. =19127 руб., затем основной долг: 45759,13 руб. – 19127 руб.=26632,13 руб.

Государственная пошлина в размере 974,90 руб., оплаченная при подаче судебного приказа и взысканная мировым судьей при вынесении судебного приказа, задолженностью по кредитному договору не является.

Поскольку с требованиями о взыскании неустойки и процентов за период после <дата> ПАО «Сбербанк России» и его правопреемник ООО «ПКО НБК» в суд до <дата> не обращались, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ним до <дата>

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составит 20394,28 руб., согласно следующему расчету:

с <дата> по <дата>: 45 759,13 руб.х21%/365х71 дн.= 1869,23 руб.;

с <дата> по <дата>: 40812,96 руб. х21%/365 дн.х28 дн.=657,48 руб.;

с <дата> по <дата>: 32917,09 руб.х21%/365 дн.х33 дн.=624,97 руб.;

с <дата> по <дата>: 26632,13 руб. х21%/365 дн.х872 дн.=13361,30 руб.;

с <дата> по <дата> 26632,13 руб. х21%/366 дн.х254 дн.=3881,30 руб.

Поскольку займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором, то подлежат взысканию проценты с <дата> по день погашения задолженности по основному долгу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 с <дата> на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от <дата> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (п. 3).

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом неустойка, начисленная на основной долг, подлежит начислению за период с <дата> по <дата> за исключение периода с <дата> по <дата>:

с <дата> по <дата> 45 759,13 руб.х0,5% х71 дн.= 16244,49 руб.;

с <дата> по <дата> 40812,96 руб. х0,5%.х27 дн.=5509,75 руб.;

с <дата> по <дата> 32917,09 руб.х0,5%х32 дн.=5266,73 руб.;

с <дата> по <дата> 26632,13 руб. х0,5%х232 дн.=30 893,27 руб.;

с <дата> по <дата> 26632,13 руб. х0,5%х557 дн.=74170,48 руб., всего 132084,72 руб.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> с учетом того, что действие моратория не распространяется на начисление неустойки на текущую задолженность, соответственно ее размер составит 39860,25 руб., согласно следующему расчету:

Период просрочки

Количество дней

Проценты за период просрочки

Общая сумма процентов

Неустойка

02.04.2021

30.04.2021

29

763,49

221,56

01.05.2021

31.05.2021

31

816,14

1579,63

244,84

01.06.2021

11.06.2021

11

289,6

1869,23

102,81

12.06.2021

30.06.2021

19

446,15

2315,38

219,96

01.07.2021

09.07.2021

9
211,33

2526,71

113,7

10.07.2021

31.07.2021

22

416,65

2943,36

323,77

01.08.2021

11.08.2021

11

208,22

3151,58

173,34

12.08.2021

31.08.2021

20

306,45

3458,03

345,8

01.09.2021

30.09.2021

30

459,68

3917,71

587,66

01.10.2021

31.10.2021

31

475

4392,71

680,87

01.11.2021

30.11.2021

30

459,68

4852,39

727,86

01.12.2021

31.12.2021

31

475

5327,39

825,75

01.01.2022

31.01.2022

31

475

5802,39

899,37

01.02.2022

28.02.2022

28

429,03

6231,42

872,4

01.03.2023

31.03.2023

31

475

6706,42

1039,5

01.04.2022

30.04.2022

30

459,68

68,95

01.05.2022

31.05.2022

31

475

934,68

144,88

01.06.2022

30.06.2022

30

459,68

1394,36

209,15

01.07.2022

31.07.2022

31

475

1869,36

289,75

01.08.2022

31.08.2022

31

475

2344,36

363,38

01.09.2022

30.09.2022

30

459,68

2804,04

420,61

01.10.2022

31.10.2022

31

475

3279,04

508,25

01.11.2022

30.11.2022

30

459,68

3738,72

560,81

01.12.2022

31.12.2022

31

475

4213,72

653,13

01.01.2023

31.01.2023

31

475

4958,72

768,6

01.02.2023

28.02.2023

28

429,03

5387,75

754,29

01.03.2023

31.03.2023

31

475

5862,75

908,73

01.04.2023

30.04.2023

30

459,68

6322,43

948,36

01.05.2023

31.05.2023

31

475

6797,43

1053,6

01.06.2023

30.06.2023

30

459,68

7257,11

1088,57

01.07.2023

31.07.2023

31

475

7732,11

1198,48

01.08.2023

31.08.2023

31

475

8207,11

1272,1

01.09.2023

30.09.2023

30

459,68

8666,79

1300,02

01.10.2023

31.10.2023

31

475

9141,79

1416,98

01.11.2023

30.11.2023

30

459,68

9601,47

1440,22

01.12.2023

31.12.2023

31

475

10076,47

1561,85

01.01.2024

31.01.2024

31

473,71

10550,18

1635,28

01.02.2024

29.02.2024

29

443,14

10993,32

1594,31

01.03.2024

31.03.2024

31

473,71

11467,03

1777,39

01.04.2023

30.04.2023

30

458,43

11925,46

1788,82

01.05.2024

31.05.2024

31

473,71

12399,17

1921,87

01.06.2024

30.06.2024

30

458,43

12857,6

1928,64

01.07.2024

31.07.2024

31

473,71

13331,31

2066,36

01.08.2024

31.08.2024

31

473,71

13805,02

2139,79

01.09.2024

10.09.2024

10

152,82

13957,84

697,89

20394,28

39860,25

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> на сумму основного долга, до 30 000 руб., неустойку, начисленную на сумму процентов за тот же период до 20 000 руб. Неустойка в указанной сумме способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На остаток задолженности по основному долгу и процентам неустойка подлежит начислению с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика, что установление в кредитным договоре обязанностей заемщика по уплате одновременно процентов и неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам является злоупотреблением правом со стороны банка, судом отклоняются.

Так, из содержания кредитного договора <№> от <дата> видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали. При этом, ФИО1, заключая кредитный договор с условиями, включающим обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки, действуя разумно и добросовестно, должна была оценить степень риска заключения подобного вида договора и предусмотреть возможность исполнения обязательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Суд также отмечает, что проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательства и соответственно не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку начисление неустойки является последствием надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд) составили 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного ООО «НБК» с ИП ФИО4, актом приема-передачи по услугам, оказанным по договору <№> от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1979 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 1722 <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 106 421,70 руб., из которых: 26632,13 руб. - основной долг, 9395,29 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, 20394,28 руб. - проценты за период с <дата> по <дата>, 30 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со <дата> по <дата>, 20 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серия 1722 <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> в размере 21 % годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серия 1722 <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору <№> от <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения (паспорт гражданина РФ серия 1722 <№>, выдан УМВД России по <адрес><дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 г.