Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.03.2017 около дома № 16 по ул. Комсомольской г.о. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от 28.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 30.03.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 09024940099. 04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. Специалистами по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1284-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 375101,69 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 560 руб. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 6000 руб. 25.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом от 22.05.2017 № 06-11/13947 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 398 661 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 5), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 113).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312 558,50 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10000 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения (т. 1 л.д. 9). Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения заключение специалиста ФИО5 № 15071202 от 12.05.2017. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (т. 1 л.д. 10-11).

Третье лицо ФИО3, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 5), извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, содержащей сведения о прежнем собственнике ТС (т. 1 л.д. 7) и договором купли-продажи ТС от 22.01.2017 (т. 1 л.д. 8).

28.03.2017 около дома № 16 по ул. Комсомольской г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2110, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), датированными от 30.03.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 09024940099 (т. 1 л.д. 12).

04.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (т. 1 л.д. 13, 87).

ИП ФИО5 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1284-17 от 26.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 375101,69 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 560 руб. (т. 1 л.д. 16-70). За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 7000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 15071202 от 12.05.2017 все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 105-112).

Письмом от 22.05.2017 № 06-11/13947 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав результатами проведенного экспертом исследования, согласно которым повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 72).

25.05.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 71).

В ответе от 29.05.2017 № 15071202 ответчик разъяснил истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1 л.д. 100).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 178/2017 от 29.08.2017 повреждения боковой правой части автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события. С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что последующий удар автомобиля в дерево не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой правой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, ФИО1 (т. 1 л.д. 128-161).

Допрошенный в судебном заседании от 19.09.2017 эксперт ФИО6 пояснил, что с учетом пояснений истца о том, что до ДТП от 28.03.2017 на автомобиле Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, уже имелись повреждения порога правого, двери передней правой и возможно крыла переднего правого, выводы, отраженные в заключении № 178/2017 от 29.08.2017, могут измениться.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № 241/2017 от 26.09.2017 повреждения диска колеса переднего правого, порога правого, брызговика переднего правого, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого автомобиля не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП. Повреждения жгута проводов переднего, облицовки правой панели передка, диска колеса переднего левого, конденсатора кондиционера, панели приборов, обивки двери передней правой, стекла двери передней правой, двери передней правой, бачка омывателя, панели передка, подкрылка переднего левого, противотуманной фары передней левой и правой, блок фары передней левой и правой, капота, решетки бампера передней, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, облицовки бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого и правого, гасителя удара переднего бампера, бампера переднего, номерного знака переднего, арки колеса переднего правого автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах и соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> регион, с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 299000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 13558,50 руб. (т. 1 л.д. 191-261).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 241/2017 от 26.09.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К заключению № 15071202 от 12.05.2017 и отчету об оценке № 1284-17 от 26.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и представленный в последнем расчет опровергаются заключением эксперта № 241/2017 от 26.09.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 312 558,50 руб. (299000 руб. + 13558,50 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 312 558,50 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 156 279,25 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2017 по 22.05.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 04.04.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 24.04.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 25.04.2017 по 22.05.2017, исходя из которого размер неустойки равен 87 516,38 руб. (312 558,50 руб. ? 1 % ? 28 дн.).

Однако, с учетом требований ст. 196 ГПК размер неустойки в соответствии с заявленными требованиями составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и претензии.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7000 руб., и стоимость услуг по составлению претензии, составившая 1 500 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом требований ст. 196 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. и по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 188) и определением суда от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 2). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 895/17 на оказание юридических услуг от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 74) и квитанцией от указанной даты (т. 1 л.д. 73). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6800,59 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 558,50 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойка в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6800,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 02.10.2017.

.