Решение № 2-564/2019 2-564/2019(2-7269/2018;)~М-6421/2018 2-7269/2018 М-6421/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Зинкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по день фактической оплаты, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании незаконным списание денежных средств в счет уплаты задолженности по штрафным санкциям, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженность по кредиту, -

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 31 мая 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей. Срок кредитного договора: до 30 мая 2016 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 31 мая 2011 года, а также договор залога № от 31.05.2011 года в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>. Сторонами определена стоимость предмета залога в размере 990 000 рублей. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 01 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 276 656,81 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 276 656,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, организация выдавшая паспорт – <адрес> №; цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД Южно-Сахалинская 03.07.2008 года; регистрационный знак №

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право, 23 апреля 2019 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 238 090,06 рублей.

07 августа 2019 года истец также уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 19.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывая, что действующим законодательством предусмотрена определенная очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) положения об очерёдности погашения требований по денежному обязательству могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме. В связи с изложенным, ответчик ФИО1 полагает, что п. 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года, устанавливающий порядок осуществления расчетов, является ничтожным, ввиду нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству

Во встречном исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании пункта 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года, предусматривающего возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличным от установленного ст. 319 ГК РФ – недействительным, признании незаконным списание банком из денежных средств, внесенных ФИО1 28.01.2019 года, уплаты задолженности по штрафным санкциям в размере 65 000 рублей, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженности по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженности по кредиту, суммы в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, заявил о пропуске ответчиком ФИО1 срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, пояснил суду, что банк умышленно бездействовал, не подавая иск в суд. Просил снизить размер неустойки, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, как поручителю, поддержала встречное исковое заявление ФИО1.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31 мая 2011 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 500 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 30 мая 2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты>. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 31 мая 2011 года предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением бухгалтерии от 31.05.2011 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик ФИО1 обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 25 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере <данные изъяты> с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1. надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 05.04.2016 года, что усматривается из выписки по операциям на счете.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора №, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 31 мая 2011 года.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от 31 мая 2011 года, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2011 года.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 3.2 договора поручительства № от 31 мая 2011 года, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, в заключенном договоре поручительства № от 31 мая 2011 года срок поручительства нельзя признать определенным, поскольку ввиду несоответствия требованиям ст. 190 ГК РФ условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком ФИО2 в договоре поручительства № от 31 мая 2011 года срок поручительства не установлен, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство по данному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора срок исполнения обязательства установлен 30 мая 2016 года, следовательно, с этого дня у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Исковое заявление было подано кредитором в суд 09 октября 2018 года, таким образом, поручительство ФИО2 прекращено, в этой связи требования к ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 23 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 238 090,06 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 133 003,33 рублей, задолженность по процентам в размере 105 086,73 рублей.

ФИО1 поставлены встречные требования о признании пункта 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года, предусматривающего возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличным от установленного ст. 319 ГК РФ – недействительным, признании незаконным списание банком из денежных средств, внесенных ФИО1 28.01.2019 года, уплаты задолженности по штрафным санкциям в размере 65 000 рублей, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженности по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженности по кредиту, суммы в размере 65 000 рублей.

В обоснованием указанных требований ФИО1 указал, что порядок осуществления расчетов по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: в первую очередь погашается уплата издержек Кредитора, вторая – уплата неустойки, третья - уплата просроченных процентов за пользование кредитом, четвертая – уплата срочных процентов за пользование кредитом, пятая – уплата просроченного основного долга по кредиту, шестая – уплата срочного основного долга по кредиту. Вместе с тем, согласно ст. 319 ГК РФ, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно ст. 319 ГК РФ, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 168 ГК РФ регламентировано положение о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 закреплено положение о том, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Кредитный договор № от 31.05.2011 года подписан ответчиком ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в судебном заседании.

Из п. 8.9. кредитного договора № от 31.05.2011 года следует, что изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон.

Каких-либо сведений об обращении ответчика с заявлением об изменении, дополнении или отмене отдельных условий указанного кредитного договора материалы дела не содержат.

Ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года установлено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности:

- уплата издержек Кредитора;

- уплата нестойки и/или штрафа;

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом;

- уплата срочных процентов за пользование кредитом;

- уплата просроченного основного долга по кредиту;

- уплата срочного основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает условия кредитного договора № от 31.05.2011 года соответствующими положениям действующего законодательства, и не нарушающими принцип баланса интересов сторон.

Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному исковому заявлению) заявлено о пропуске ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № подписан сторонами 31 мая 2011 года.

Исполнений условий указанного кредитного договора ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО1 началось 30 июня 2011 года – в момент внесения первого платежа в счет уплаты кредитного договора, однако со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился только 23 апреля 2019 года – то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года, предусматривающего возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличным от установленного ст. 319 ГК РФ – недействительным, признании незаконным списание банком из денежных средств, внесенных ФИО1 28.01.2019 года, уплаты задолженности по штрафным санкциям в размере 65 000 рублей, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженности по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженности по кредиту, суммы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 23 апреля 2019 года, задолженность по кредитному договору составляет 238 090,06 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 133 003,33 рублей, задолженность по процентам в размере 105 086,73 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Вместе с тем, размер начисленных процентов соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, банк умышленно бездействовал, не подавая иск в суд, на доводы суда не влияет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Иные доводы стороны ответчика на выводы суда не влияют и оснований к отказу удовлетворения исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ФИО1 перед истцом по условиям кредитного договора № от 31.05.2011 года, суд находит исковые требования истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 133 003,33 рублей, задолженность по процентам в размере 105 086,73 рублей, а всего 238 090,06 рублей.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору по ставке в размере 25% годовых, рассчитанных на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 19.03.2019 года и по день фактической исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статьи 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истец не требует расторжения кредитного договора, то договорные обязательства сторон сохраняются, в том числе право Банка на начисление процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга по кредиту. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, начиная с 19.03.2019 года по день фактической оплаты просроченного основного долга (133 033,33 рублей).

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 334 и ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, между истцом и ответчиком ФИО1 (Залогодатель), 31 мая 2011 года был заключен договор залога № в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, организация выдавшая паспорт – <адрес> №; цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации № №, выдано ГИБДД Южно-Сахалинская 03.07.2008 года; регистрационный знак №

П. 2.1. договора залога № от 31 мая 2011 года установлено, что предметом залога частично обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании кредитного договора с физическим лицом № от 31 мая 2011 года, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (он же Кредитор) в г. Южно-Сахалинске, а именно: возврат основного долга, начисленной суммы процентов, неустойки, издержки Кредитора в случае нарушения исполнения обязательств.

Согласно п. 1.2. договора залога № от 31 мая 2011 года года стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 990 000 рублей.

Как следует из представленных МРЭО УМВД России по Сахалинской области сведений, право собственности в отношении указанного автомобиля зарегистрировано за ФИО1.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору займа составляет 133 003,33 рублей, задолженность по уплате процентов по договору составляет 105 086,73 рублей, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договора о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ввиду того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, организация выдавшая паспорт – <адрес> №; цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД Южно-Сахалинская 03.07.2008 года; регистрационный знак №, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договора залога – 990 000 рублей, а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю – «АТБ» (ПАО) из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 990 000 рублей (девятьсот девяносто тысяч рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 11 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по день фактической оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31 мая 2011 года в размере 133 003,33 рублей, задолженность по процентам в размере 105 086,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей, а всего 250 057,06 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>, рассчитанных на остаток основного долга по кредитному договору № от 31 мая 2011 года, начиная с 19.03.2019 года по день фактической оплаты просроченного основного долга (133 033,33 рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, организация выдавшая паспорт – <данные изъяты> №; цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации №, выдано ГИБДД Южно-Сахалинская 03.07.2008 года; регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО4.

Определить способ и порядок реализации вышеуказанного транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в сумме 990 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 7.3. кредитного договора № от 31.05.2011 года, предусматривающего возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличным от установленного ст. 319 ГК РФ – недействительным, признании незаконным списание банком из денежных средств, внесенных ФИО1 28.01.2019 года, уплаты задолженности по штрафным санкциям в размере 65 000 рублей, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженности по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь – задолженности по кредиту, суммы в размере 65 000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Лыкина