Решение № 2-5554/2017 2-5554/2017 ~ М-7056/2017 М-7056/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5554/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО.ча к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного преступлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 148 250,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что в производстве Мирового суда <адрес> г. Сочи находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ФИО4 по ст. 330 УК РФ. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. ФИО4 этим же приговором признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40,000 рублей. Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления настоящего приговора в законную силу. В результате совершения преступления, имуществу потерпевшего причинен ущерб, оно повреждено или утрачено, он вправе требовать возмещения ущерба от преступления в полном объеме. В результате совершенного преступления истцу причинен имущественный материальный вред стоимостью 98 250 рублей. Материальный вред был совершен путем повреждения системы видеонаблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и справкой Актом осмотра повреждения и восстановления системы видеонаблюдения о стоимости оборудования видеонаблюдения, а так же работ демонтажа и монтажа по восстановлению системы видеонаблюдения. Истец вынужден был нанимать юриста для представления своих интересов в уголовном судопроизводстве, для защиты своих прав и законных интересов. Стоимость услуг представителя оценивается в 50 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договором на оказание юридических услуг. Актом приема-передачи выполненных работ, распиской о получении денежных средств. В результате данного преступления истцу причинены физические и нравственные страдания – моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный ущерб истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. В результате неправомерных действий ФИО3. и ФИО4 он вынужден был испытывать душевные волнения, переживания и страдания. Неоднократно вынужден был приезжать на допросы, очные ставки, являться на иные следственные действия.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, иск признала только в части взыскания расходов на покупку и монтаж кабеля на сумму 33 000,00 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в частности СД-диск с видео-файлами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Сочи ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей каждому.

Указанным приговором установлены преступные действия ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества истца ФИО1 Они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Мировой судья, постановивший данный приговор, ФИО1 признал потерпевшим. Данным приговором установлено, что своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 существенный вред в виде имущественного ущерба на общую сумму 76 000,00 рублей.

ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью.

Мировой судья разъяснил потерпевшему право обратиться к осужденным с исковыми требованиями о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере 33 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вред, суд полагает, не подлежащими удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч.1 ст.330 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденных за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиками преступления, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, возражений стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца с 50 000,00 рублей до 19 000,00 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 190,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 АнатО.ча к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 АнатО.ча материальный ущерб причиненный преступлением в размере 33 000,00 рублей, и расходы по оплате представителя в размере 19 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 190,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов