Апелляционное определение № 33-1919/2026 33-19221/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2025-017345-07

дело № 2-9368/2025

№ 33-1919/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору кредитной карты в размере 74 529,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы предстаивтеля ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2019 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №0376125423 с лимитом задолженности 150 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 4 мая 2025 г. банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 3 апреля 2025 по 4 мая 2025 г., подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 74 529,81 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 3 апреля 2025 г. по 4 мая 2025 г. включительно в размере 74 529,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчик просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что банк не представил оригиналы кредитных документов. Суд не дал оценку, что в бухгалтерском балансе не отражены бухгалтерские операции по созданию расчетных рублевых эквивалентов под активы кредитора, не доказано происхождение электронных расчетных средств. Документ с названием «кредитный договор» фактически является офертой на составление простого или переводного векселя или облигации, именной ценной бумагой. Ценная бумага с названием кредитный договор в том виде, как его подготовили юристы, является обычным договором мены и доверительного управления (траста) о совместной деятельности, который автоматически прекратил своё существование и был исполнен клиентом в полном объёме на всю сумму договора в тот момент, когда клиент передал подписанный текст оферты (заявки или индивидуальных условий выпуска и обслуживания эмиссионного контракта), где есть долговые обязательства сторон, а АО «T-Банк» исполнен в тот момент, когда клиенту были выданы билеты Банка России электронным воспроизведением, на аналогичную сумму с личного депозитного счета клиента банка путем пополнения части суммы в номинал дебетовой карты. При проведении данной операции активы банка увеличились на номинал эмиссионного контракта. На основании вышеизложенного стороны произвели взаимозачет встречных обязательств согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но банк данные обстоятельства скрывает от Генерального кредитора и бенефициара ФИО1 Апеллянт полагает, что усматриваются нарушения прав потребителя финансовой услуги. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Стороны являются неравноправными участниками в эмиссии билетов ЦБ РФ, которая обеспечивается живой подписью заемщика и принимается за ценность сторонами, а также будущим трудом заемщика и кредитора в одном лице. При предоставлении выписок по указанным операциям с активами ответчика не представлена возможность раскрытия информации в соответствии с Положением Банка России от 24 ноября 2022 г. №809-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», о счетах используемых персональные данные (ПДЛ) ответчика по Главе Б. Счета доверительного управления и Главе В. Внебалансовые счета.

В возражениях АО «ТБанк» считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» N 266-П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты №0376125423 по тарифному плану ТП 7.50 с лимитом задолженности 300 000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» (далее по тексту - УКБО).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно пункту 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

В соответствии с условиями заключенного договора №0376125423 банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из заявки следует, что ФИО1 дал свое отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, и подтверждает ее получение лично. Далее имеется рукописная запись – «Гайнуллин Булат Рашидович» и подпись ФИО1 Также имеется графа, заполненная представителем банка, вручившим кредитную карту ответчику, что настоящее заявление подписано лично клиентом, все данные им сверены и подтверждены.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора истец предоставил кредит ответчику, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

ФИО1 производил расходные и приходные операции по кредитной карте за период с 22 марта 2019 г. по 4 мая 2025 г.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты банк выставил заемщику заключительный счет для оплаты задолженности.

Как усматривается из заключительного счета, направленного в адрес ответчика 4 мая 2025г., он является досудебным требованием о погашении в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета всей суммы задолженности по договору кредитной карты, сумма которой по состоянию на 15 сентября 2025г. г. составила 74 529,81 рублей.

Заявленная к взысканию сумма состоит из суммы просроченного основного долга в размере 68 119,18 рублей, просроченных процентов – 6 350,96 рублей, иные платы и штраф – 59,67 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора кредитной карты на вышеуказанных условиях, исполнения со стороны банка взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика допущена просрочка внесения платежей, пришел к правильному выводу о том, что в связи с этим у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заключенный сторонами кредитный договор не является ни простым либо переводным векселем, ни облигацией, ни иной ценной бумагой, поскольку имеет другую правовую природу, соответствующую требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям, предъявляемым к обозначенной апеллянтом категории ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригинала кредитного договора и кредитного досье не влияют на законность выводов суда.

Районный суд правомерно указал, что согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложением подано в суд в электронном виде посредством системы «ГАС-Правосудие», представлены анкета-заявление клиента, заявка, индивидуальные условия договора потребительского кредита, памятка, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны и поданы представителем банка, полномочия которого подтверждаются соответствующей доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей доверенности подателя искового заявления основаны на ошибочном понимании норм закона, не влияет на правильность и законность решения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, также и его заверенной надлежащим образом копией. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Согласно материалам дела иск подан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 209 от 30 ноября 2020 г., выданной АО «Тинькофф Банк» в лице Председателя Правления, действующего на основании Устава.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом ответчиком не представлено суду копий кредитных документов, отличающихся по содержанию с копиями документов, представленных истцом.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования подлинников документов. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у банка отсутствовало разрешение на выдачу кредитов физическим лицам, признается несостоятельным.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается представленными в дело доказательствами, содержащими порядок заключения между сторонами кредитного договора, исполнения обязанности по выдаче суммы кредита путем ее перечисления на счет заемщика. Право АО «Т-Банк» на осуществление банковских операций подтверждено Генеральной лицензией Банка России, предусматривающая право на осуществление банковских операций, предусмотренных вышеизложенными нормами права, при этом гражданским законодательством предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в связи с чем при заключении кредитного договора банк действовал правомерно в пределах своих полномочий. Представленный в материалы дела кредитный договор содержит подписи сторон, в связи с чем, суд правильно указал на то, что, учитывая фактическое предоставление суммы кредита истцу, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы о ненадлежащем информировании ответчика об операциях, лимите карты, выписки по счету карты, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с условиями договора держатель по своему усмотрению осуществляет погашение задолженности в зависимости от обязательного минимального платежа, определяемого в соответствии с Тарифами, согласно счетам-выпискам, направляемым ответчику ежемесячно.

На основании пункта 5.7 общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку; о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день, что подтверждается Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

В силу пункта 5.9 общих условий при неполучении счета-выписки в течение календарных 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

В соответствии с условиями пункта 7.2.3 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые с использованием кредитной карты и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями договора кредитной карты, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Условия договора кредитной карты заемщиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечает требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводы жалобы незаконность и необоснованность состоявшегося решения также не подтверждают, подлежат отклонению.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Галимов Р.Ф.