Апелляционное постановление № 22К-1866/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-347/2023

Судья Гиевая И.Л. материал №22к-1866/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 допущенные при разрешении ходатайства защитника Колесникова Р.А., осуществляющего защиту ФИО1

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Колесников Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, допущенные при разрешении ходатайства защитника Колесникова Р.А., осуществляющего защиту ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2022 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. просит постановление отменить, принять новое постановление, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Указывает, что в материалах отсутствуют данные, подтверждающие направление постановления следователя от 15.12.2022 защитнику обвиняемого. Ссылаясь на требования ст.ст. 121 – 122 УПК РФ, считает, что ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Обращает внимание, что следователь должен был уведомить заявителя о принятом решении по ходатайству. Регистрация направления копии постановления под № в журнале учета подготовленных несекретных документов не свидетельствует о направлении письма в адрес защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как было установлено в суде первой инстанции, адвокат Колесников Р.А. 12.12.2022 обратился к следователю ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного, согласно постановлению следователя, 11 октября 2018 года. Срок расследования по данному уголовному делу был продлен до 05.01.2023. Постановлением следователя от 15.12.2022 данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, в тот же день защитнику было направлено уведомление за исходящим номером 36/5-8288, согласно которому защитнику сообщается о возможности ознакомления с материалами дела по ходатайству. Согласно протоколу от 26.12.2022 адвокат Колесников Р.А. ознакомился с материалами в полном объеме. Кроме того, адвокат Колесников Р.А. получил постановление об удовлетворении ходатайства 26.12.2022, о чем имеется подпись адвоката в уведомлении (л.д. 17).

Таким образом, следователь рассмотрел ходатайство адвоката Колесникова Р.А. об ознакомлении с процессуальными документами, принял решение по данному ходатайству в установленный законом срок, уведомил заявителя о принятом решении, в порядке ст. 122 УПК РФ, так как защитнику было направлено уведомление за исходящим номером №.

Доводы адвоката о том, что адвокат Колесников Р.А. не получил уведомление от следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление было направлено адвокату.

Более того, адвокат Колесников Р.А. реализовал свое право, ознакомившись с представленными материалами в полном объеме. 26.12.2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесникова Р.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 допущенные при разрешении ходатайства защитника Колесникова Р.А., осуществляющего защиту ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий