Решение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело №2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восточный Альянс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 03 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Восточный Альянс Плюс» был заключен договор розничной купли-продажи дивана и банкетки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в указанном размере были оплачены полностью, однако мебель была поставлена только 08 сентября 2016 года вместо 17 июля 2016 года; кроме того, в день доставки товара были обнаружены существенные недостатки: ножка дивана деформирована, отсутствует пластиковый колпачок на ножке, цвет столешницы и ножек не подходит по цветовой гамме – был заказан цвет венге (темно-коричневый), а сделали черный. 09 сентября 2016 года ФИО1 была подана претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. 15 сентября 2016 года ответчик предоставил колпачок, а также устранил деформацию ножки посредством ее разгибания с применением физической силы, несоответствие цвета не признал, согласился принять мебель на комиссионную реализацию с условием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до 24 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» просила взыскать с ООО «Восточный Альянс Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснила, что поскольку ей был поставлен товар ненадлежащего качества она была вправе возвратить его, имела место деформация ножки и несоответствие цвета дерева заказанному; ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил; дополнительно указала, что действительно запись в соглашении о приеме мебели на комиссионную реализацию об обязательстве возвратить денежные средства в срок до 24 декабря 2016 года сделана ею, а не ответчиком, а также согласилась с тем, что представленный образец дерева цвета венге соответствует цвету ножек и столешницы, однако она заказывала темно-коричневый цвет, а не черный, возможно в магазине было другое освещение.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить, указал, что действительно в иске ошибочно обращено внимание на нарушение срока доставки товара, данный срок не нарушен, но в этой части требований истцом и не предъявлялось; изготовленная мебель имеет недостатки, поэтому ФИО1 вправе заявить требования о расторжении договора; запись о возврате денежных средств в срок до 24 декабря 2016 года хотя и сделана истцом, однако ответчик это видел и возражений по этому поводу не предъявил; между сторонами не был заключен договор комиссии, было заключено соглашение о приеме мебели на реализацию вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика (генеральный директор) ООО «Восточный Альянс Плюс» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что мебель истцу была доставлена надлежащего качества, цвет дерева полностью соответствует образцу венге, что подтверждается осмотренными в судебном заседании ножками с дивана и образцом; никаких претензий при приеме мебели истец не предъявляла, в том числе относительно погнутой ножки, хотя механизм работы спального места ей демонстрировался, тем не менее, после получения претензии, выехали на место, поставили колпачок на ножку, выправили ножку; мебель изготавливалась на заказа, относится к категории непродовольственных товаров, не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем в возврате денежных средств истцу было отказано, однако предложено оставить мебель на реализацию в связи с чем был заключен договор комиссии, текст соглашения был изготовлен обществом и передан ФИО1, она собственноручно произвела в его тексте запись о возврате денежных средств в срок до 24 декабря 2016 года, однако общество таких обязательств на себя не принимало; мебель до настоящего времени не реализована, является собственностью истца, она в любой момент может ее забрать, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 июля 2016 года между ООО «Восточный Альянс Плюс» и ФИО1 был заключен Договор-заказ, по условиям которого покупателем (ФИО1) был сделан индивидуальный заказ на изготовление мягкой новой мебели, тип: <данные изъяты>, комплектность: <данные изъяты>, материал: <данные изъяты>, ножки венге, столешница венге, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; срок поставки товара – 14 недель с момента получения авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Из представленных кассовых чеков об оплате следует, что истец внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей 03 июля 2016 года, а оставшуюся сумму также в размере <данные изъяты> рублей оплатила 07 сентября 2016 года (л.д. 28).

08 сентября 2016 года ФИО1 была получена заказанная мебель, что подтверждается соответствующим товарным чеком; при этом никаких претензий относительно ее качества не высказано, в графе «Товар получен полностью, надлежащего качества, претензий не имею» стоит ее подпись (л.д. 27). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Однако на следующий день 09 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Восточный Альянс Плюс» с претензией, в которой указала, что после раскладывания дивана ею было обнаружено отсутствие колпачка на ножке дивана и деформация ножки, кроме того, цвет столешницы и ножек не подходит по цветовой гамме, при заказе образец цвета венге был темно-коричневый, а поставлен черный; в этой связи просила забрать мебель и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за минусом расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 30-31).

15 сентября 2016 года в соответствии с поданной претензий ООО «Восточный Альянс Плюс» был составлен акт осмотра мебели по месту ее доставки (по месту жительства истца), из которого следует, что диван при внешнем осмотре дефектов не имеет, кожа без повреждений – надлежащего качества, все подвижные части спального механизма функционируют нормально; была обнаружена деформированная ножка спального механизма и отсутствие защитного колпачка; данный дефект был устранен на месте, на ножке остались незначительные царапины; цвет столешницы соответствует образцу (л.д. 32). Данный акт был подписан директором общества ФИО3, работником общества П.Н.В., а также ФИО1 При этом никаких возражений относительно изложенного в акте истцом не высказано.

Также в материалах дела имеется соглашение, подписанное сторонами согласно которому ООО «Восточный Альянс Плюс» (Магазин «Финская мебель») принял у ФИО1 комплект мебели на комиссионную реализацию, диван «<данные изъяты>», ткань <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> рублей – 10% = <данные изъяты> рублей; банкетка «<данные изъяты>», ткань <данные изъяты>, поверхность цвет венге, стоимость <данные изъяты> рублей – 10% = <данные изъяты> рублей; общая сумма возврата денег после продажи <данные изъяты> рублей; при осмотре выявлено, что мебель хорошего качества, дефектов не имеет. Внизу данного соглашения сделана рукописная запись «Возврат денег обязуемся произвести до 24.12.2016г.». (л.д. 33, 54).

Указывая на то, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Восточный Альянс Плюс» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу положений ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

К существенным условиям договора комиссии относится предмет, то есть условие, определяющее конкретные действия комиссионера.

Вопреки доводам стороны истца, условия вышеприведенного соглашения о принятии мебели на комиссионную реализацию, свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора комиссии; существенным условием данного договора является продажа комиссионером мебели за обусловленную договором комиссии сумму. Соглашаясь с существенными условиями, стороны договора скрепили свое согласие подписями. При этом по условиям договора денежные средства подлежали возврату истцу после продажи мебели.

О том, что истец согласилась с заключением договора комиссии и его условиями, свидетельствует также то, что ею заявлены требования не о возврате уплаченных по договору-заказу от 03 июля 2016 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей, то есть суммы, определенной сторонами по договору комиссии.

Однако, как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ООО «Восточный Альянс Плюс» перечислить денежные средства по договору комиссии в адрес ФИО1 еще не наступила.

Действительно, внизу данного соглашения сделана рукописная запись «Возврат денег обязуемся произвести до 24.12.2016г.». Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что данная запись была произведена лично истцом, когда работники ответчика приехали забирать мебель из ее квартиры и передали ей указанный договор, то есть уже после того, как он был подписан стороной ответчика, что ФИО1 не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании директор ООО «Восточный Альянс Плюс» ФИО3 пояснил, что при принятии мебели на реализацию ФИО1, действительно, интересовалась сроками продажи мебели, поскольку приближался новый год, перед которым объем продаж обычно увеличивается, он предположил, что мебель, возможно, будет продана в это время, однако никаких обязательств по возврату денежных средств до 24 декабря 2016 года он на себя не принимал.

Согласно ст. 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, выплата комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора комиссии был определен моментом продажи товара, мебель до настоящего времени не реализована, на сегодняшний день ни одна из сторон не заявила об отказе от исполнения договора, собственником мебели является истец, правовых оснований для взыскания с ООО «Восточный Альянс Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что имели место недостатки поставленного товара в связи с чем она вправе ставить вопрос о расторжении договора, а, кроме того, поскольку претензия последовала в течение 14 дней с момента поставки, она вправе заявить требование о расторжении договора и возврате денежных средств и без каких-либо недостатков.

В этой связи, судом были проверены данные доводы на предмет нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», однако своего подтверждения они не нашли.

Действительно, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Вместе с тем, положениями указанной статьи также предусмотрено, что не все товары подлежат обмену.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" утвержден перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в число которых входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Таким образом, вопреки доводам истца правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Действительно, в соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно преамбуле этого же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как выше уже указывалось, отсутствующий колпачок на ножке спального механизма был поставлен; деформация ножки была устранена; расхождения цвета ножек и столешницы с выбранным не обнаружено; данные обстоятельства были зафиксированы в соответствующем акте, подписанном сторонами, каких-либо возражений истца в данном акте не зафиксировано. Более того, возражений не было заявлено истцом и позднее, наоборот, при заключении договора комиссии сторонами было указано, что мебель хорошего качества, дефектов не имеет.

Более того, в судебном заседании директор ООО «Восточный Альянс Плюс» ФИО3 представил фотографии дивана, банкетки, спального механизма, ножки, свидетельствующие об отсутствии дефектов в виде деформации ножки, отсутствии колпачка, несоответствии цвета; дополнительно указал, что царапины на ножке были отполированы, колпачок поставлен; также представил в судебное заседание ножки с дивана, банкетки и образец цвета «венге»; в результате осмотра было установлено, с чем согласились и стороны, что цвет ножек соответствуют цвету образца «венге»; также ответчик пояснил, что деревянные изделия в мягкой мебели в магазине изготавливаются всего в трех цветах: натуральный, орех и венге; представил данные образцы суду; после осмотра истец указала, что возможно в магазине было другое освещение.

Поскольку в положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара, который дает основание для расторжения договора, понимается несоответствие товара условиям договора либо целям, для которых такой товар обычно используется, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и по данному основанию.

Более того, судом обращается внимание на то, что в поданной претензии истец сама не может определиться по какому основанию она заявляет требование о расторжении договора – по товару надлежащего качества или по товару ненадлежащего качества, приводя в обоснование претензии и те и другие положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; исковые же требования она вовсе основывает на положениях договора комиссии.

Также из содержания иска следует, что, по мнению истца, ответчик нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения срока поставки товара, однако уже в ходе рассмотрения дела согласился с тем, что срок нарушен не был, поскольку посчитал его как 14 дней, тогда как договором было установлено 14 недель; в качестве второго нарушения указал на несоответствие цвета дерева образцу, однако такого несоответствия в ходе рассмотрения дела не было установлено; в качестве нарушения положений ГК РФ указал на невозврат денежных средств, но, как выше уже указывалось, обязанности по выплате истцу денежных средств у ответчика еще не возникло, поскольку переданная на реализацию мебель не была продана.

Таким образом, ни один из данных доводов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина