Решение № 12-193/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-193/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

6 сентября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № 12 мая 2017 г. генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению № от 12 мая 2017 г., в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения генеральным директором ООО «Зай-Маркет» ФИО1 трудового законодательства, Государственным инспектором труда 18 апреля 2017 года были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.140 ТК РФ, не выполнил обязанности по своевременному расчету в день увольнения с работником ФИО3;

- в нарушение требований ст.236 ТК РФ, не выполнил обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки уплаты.

Не согласившись с данным постановлением, работодатель - генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что инспекцией труда не учтен расходный кассовый ордер от 31.01.2017 г. подтверждающий факт расчета с работником в день увольнения, а также не учтен срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании от 31.08.2017 г., генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в период проведения проверки не имел возможности своевременно предоставить запрошенные Государственной инспекцией труда в РТ документы, подтверждающие своевременную уплату причитающихся сумм в день увольнения. В период проведения проверки находился в лечебном учреждении по причине болезни дочери, в этой связи давать пояснения на стадии составления протокола об административном правонарушении возможности не имелось. Наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей не соответствует тяжести нарушения, которое было обнаружено сотрудником инспекции в ходе проверки требований трудового законодательства. Просит наказание, назначенное должностным лицом изменить на менее строгое в пределах санкции статьи (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), поскольку ФИО1 ранее к административной ответственности, как должностное лицо за аналогичное правонарушение не привлекался. Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна их которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении. Детей воспитывает один в связи с трагической смертью супруги. В судебном заседании просил приобщить к материалам дела расходный кассовый ордер от 31.01.2017 г. подтверждающий факт расчета с работником в день увольнения.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ – ФИО2 в судебном заседании от 16.08.2017 г. возражала против удовлетворения жалобы и предоставила для приобщения к материалам дела письменное возражение на жалобу в которой подтвердила наличие вины в действиях должностного лица. Пояснила, что представленный ФИО1 расходный кассовый ордер от 31.01.2017 г. подтверждающий факт расчета с работником в день увольнения, не является подтверждением соблюдения работодателем ст.140 ТК РФ, по выполнению обязанности по своевременному расчету в день увольнения. На момент проведения проверки остальные расчетные документы с работником были предоставлены, среди которых отсутствовал расходный кассовый ордер от 31.01.2017 г. Предполагает, что данный документ был ФИО1 был оформлен позже с указанием даты 31.01.2017 г.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Зай-Маркет» ФИО1 допустил следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение требований ст.140 ТК РФ, не выполнил обязанности по своевременному расчету в день увольнения с работником ФИО3;

- в нарушение требований ст.236 ТК РФ, не выполнил обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки уплаты.

Вина генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2017 г., актом о результатах проверки № от 18.04.2017 г. и предписанием № от 18.04.2017 г. и другими материалами административного дела. Согласно материалам дела на момент проведения проверки трудовой инспекцией расчетные документы с работником были предоставлены, и среди них отсутствовал расходный кассовый ордер от 31.01.2017 г. Таким образом, однозначно утверждать о своевременности расчета с работником не представляется возможным. Кроме того, проведение внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда было инициировано именно на основании заявления работника о невыплате заработной платы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся ответственным за указанные нарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу судом не установлены.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением № от 12 мая 2017 г. должностному лицу назначено максимально строгое наказание предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей, при этом согласно тексту постановления, назначение должностным лицом максимально строгого наказания ничем не мотивировано, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения не выявлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Должностное лицо при назначении ФИО1 максимально строгого наказания в постановлении это никак не мотивировало, отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения не выявлены.

Судом были изучены материалы гражданского дела №2-561/2017 по иску ФИО3 к ООО «Зай-Маркет» о взыскании заложенности по заработной плате, изменении формулировки и основания увольнения, компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения Заинским городским судом РТ гражданского дела №2-561/2017 было вынесено определение о прекращении производства по делу на основании отказа ФИО3, что в свою очередь является подтверждением, что конфликт между работником и работодателем был исчерпан, и ФИО1 осуществлен полный расчет по заработной плате с работником. Определение вступило в законную силу 28.07.2017 г.

В этой связи, учитывая полный расчет ФИО1 по заработной плате с ФИО3, а также, что ФИО1 воспитывает ребенка инвалида суд, считает возможным учесть данные обстоятельства как обстоятельства смягчающее административную ответственность согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одна их которых является инвалидом и нуждается в постоянном лечении, воспитанием которых ФИО1 занимается в одиночку, отсутствием негативных последствий совершенного административного правонарушения, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по максимальной санкции статьи, несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначенное заявителю наказание подлежит изменению на менее строгое – предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО2 № от 12 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Зай-Маркет» ФИО1 - изменить, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья