Решение № 12-23/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.03.2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 29.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 06.10.2017 в 19 час. 05 мин. на ул. Красных Бойцов, 12, в г.Инза Ульяновской области ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 29.03.2018 года, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ГИБДД его при управлении транспортным средством не останавливали и не задерживали. Водителем является только лицо, которое управляет автомобилем, а не пассажир. В момент предъявления требования автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Суд исследовал в судебном заседании видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которой сотрудниками ГИБДД не были соблюдены положения закона и предписания инструкций. Для привлечения водителя к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур. В деле они были грубо нарушены. На видеозаписи не зафиксированы ключевые этапы освидетельствования водителя. Полагает, что в суд представлена либо не полная видеозапись, либо действительно он соглашался на прохождении медицинского освидетельствования, либо его действительно никто не направлял на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела. На л.д. 45 имеется Справка о ДТП от 06.10.2017 года, которая исследовалась в судебном заседании. Согласно данной справке ФИО1 – не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 – не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно видеозаписи инспектор ФИО3 сказал, что всех повезет на освидетельствование, Каштанов пояснял, что не управлял автомашиной, водителем был Г.... Расположение автомашин на видеозаписи не совпадает с расположением автомашин на схеме. Инспектор говорит ФИО1, что будет его опрашивать как собственника автомобиля. При этом ФИО1 длительное время не отпускали в туалет из патрульной автомашины. На видеозаписи видно, как Г... говорит инспектору, что именно он (Г...) был за рулем. При этом Каштанов соглашался пройти медицинское освидетельствование. В мировом суде понятой Ф.С.В. пояснил, что не подписывал протокол. Потерпевший П... спрашивал у ФИО1, он ли был за рулем. То есть П... не был уверен, что именно Каштанов был за рулем. Каштанов вышел из автомобиля через водительскую дверь, так как пассажирская дверь не открывалась после ДТП.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он 06.10.2017 в 19 час. 05 мин. на ул. Красных Бойцов, 12, в г.Инза Ульяновской области нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.10.2017 в 19 час. 05 мин. на ул. Красных Бойцов, 12, в г.Инза Ульяновской области ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что 06.10.2017 в 18 час. 00 мин. произошло ДТП, а именно касательное столкновение автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ-219000», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего П.Н.И., под управлением П.С.В.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей П.Н.И. и П.С.В., которые пояснили, что за рулем автомобиля «ВАЗ-21093» в момент ДТП находился ФИО1 Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей подтверждаются предоставленной видеозаписью, согласно которой данные свидетели сразу после ДТП утверждали, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля «ВАЗ-21093» в момент ДТП.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал данные показания достоверными.

При этом мировой судья учел, что показания указанных лиц, несмотря на агрессивное поведение ФИО1 непосредственно после совершения ДТП и оказанное им и его друзьями в этот момент давление на указанных свидетелей, последовательны и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Также в основу постановления мировой судья положил показания свидетеля Ф.С.В., участвовавшего в качестве понятого при оформлении административного материала, который пояснил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. ФИО1 сидел в служебном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. В его присутствии ФИО1 отказался дышать в трубку служебного алкотестера, находящегося в автомашине ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице также отказался и отказался подписывать протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам стороны защиты данный свидетель при допросе в качестве свидетеля категорически не отказывался от авторства своей подписи в протоколе. Как следует из протокола судебного заседания от 26.03.2018 данный свидетель пояснил, что в связи с отсутствием на руке двух пальцев, подписанием протокола об административном правонарушении стоя, возможно сам расписался не так как обычно. При этом свидетель не отрицал, что в остальных протоколах подпись его.

Таким образом, показания данного свидетеля также являются достоверными.

Также мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2017, видеозапись со служебного видеорегистратора, находящегося в служебной автомашине сотрудников ГИБДД.

По ходатайству стороны защиты при пересмотре дала в качестве свидетелей допрошены:

-Г.С.В., пояснивший, что в момент ДТП за рулем находился он;

-К.Л.С., которой со слов ФИО1 и Г.С.В. стало известно, что именно Г.С.В. находился за рулем автомобиля «ВАЗ-21093» в момент ДТП;

-С.Д.В. и Р.Е.С., показавшие, что после ДТП из автомобиля «ВАЗ-21093» через водительскую дверь сначала вышел Г.С.В., а затем ФИО1

Вместе с тем, суд не может признать показания указанных свидетелей достоверными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Г.С.В. является другом ФИО1, на момент прибытия сотрудников полиции на месте ДТП отсутствовал. Более того, показания Г.С.В. опровергаются иными объективными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей П... и Ф..., видеозаписью.

На видеозаписи со служебного видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, видно, что в 18-12 ФИО1 говорит сотрудникам ГИБДД, что сейчас водитель подойдет, не называя фамилию водителя. Далее в 18-14 молодой человек открывает дверку служебной автомашины ГИБДД и сообщает, что водителем у них был Г..., что он сейчас подойдет, что он в туалет отошел. В ответ на это ФИО1 сказал: «Давай побыстрей чтоб он был». В 18-18 ФИО1 вновь говорит, что мой человек сейчас подойдет, опять не называя фамилию водителя. В 18-30 на видеозаписи появляется Г.С.В. Далее в 18-33 кто-то открывает дверь служебной автомашины ГИБДД и сообщает, что водитель подошел. В ответ на это ФИО1 говорит: «Иди отсюда, я сам решу все».

Из видеозаписи также видно, как ФИО1 в 18-45 через окно задней правой двери служебной автомашины ГИБДД самовольно покидает данную автомашину и в 18-52 заявляет сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, а Г.С.В.

Также суд не может признать достоверными показания свидетеля К.Л.С. о непричастности ФИО1 к рассматриваемому правонарушению, так как К.Л.С. является близким родственником ФИО1, а именно его матерью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными материалами, между инспектором ФИО3 и свидетелем С.Д.В. имеются неприязненные отношения в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно административному материалу протокол об отстранении С.Д.В. от управления транспортным средством составлен инспектором ФИО3

Свидетель Р.Е.С. в судебном заседании пояснив порядок выхода из автомобиля Г... и ФИО1, не смогла пояснить, кто был водителем второго автомобиля, каким образом из автомобиля вышли П.... Также данным свидетелем описана недостоверная обстановка после ДТП, а именно в части расположения транспортных средств.

Более того, показания данных свидетелей, а также доводы стороны защиты о том, что в связи с блокированием в результате ДТП пассажирской двери ФИО1 был вынужден выйти из автомобиля через водительскую дверь, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что водительская дверь автомашины «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ..., в 18-11 находится в открытом положении. В течение минуты дверь закрывается лицом, сидящим в данной автомашине на пассажирском месте. Затем, в 18-13 данная дверь изнутри вновь без усилий открывается и закрывается лицом, сидящим в данной автомашине на пассажирском месте. В 18-14 данная дверь изнутри вновь без усилий открывается лицом, сидящим в данной автомашине на пассажирском месте, и также без усилий закрывается этим же лицом с внутренней стороны.

На видеозаписи также видно, что ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечал отказом, отказавшись до этого также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отказался ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после 18-40. Свое согласие в письменной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.10.2017 ФИО1 не выразил, отказавшись знакомиться с данным протоколом и подписывать его. Отказался ФИО1 знакомиться и с другими составленными ФИО3 документами.

Доводы стороны защиты о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО3, не разъяснялись, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Указание в справке о ДТП, что ФИО1 не освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения и не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как его вина подтверждена указанными выше доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

На основании изложенного привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для изменения постановления не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 29.03.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: