Решение № 2-1355/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1355/2024

Дело № 2-1355/2024

11RS0006-01-2024-000047-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от {Дата} {Номер}, взыскании 514461,90 рублей задолженности по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} в том числе: 509576,13 рублей основного долга и 4885,77 рублей процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога: квартиру, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1027944 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит под условия возврата в определенные сторонами сроки с уплатой процентов за пользование кредитом, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту представлен залог жилого помещения; ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от {Дата} {Номер}, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 1027530 рублей, срок возврата кредита 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита процентная ставка 10,9% годовых.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 11 договора (квартира по адресу: {Адрес}). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ответчика имеется жилое помещение квартира, площадью (Данные деперсонифицированы).м., кадастровый номер {Номер} расположенная по адресу: {Адрес}, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, обратился к последнему с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли кредитные правоотношения, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в кредит под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, в связи с чем, истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, заявил о досрочном исполнении обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку вследствие нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов истец лишен возможности получить исполнение, на которое рассчитывал при заключении договора.

Сумму исковых требований ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, не оспорил сумму задолженности и процентов за пользование кредитом.

Доказательств освобождения ответчика от обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог представлено недвижимое имущество – квартира, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}.

Пунктом 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены предмета залога.

В дело представлено заключение ПАО «Сбербанк России» об оценке стоимости предмета залога на сумму 2699000 рублей (лист дела 29).

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в сумме 2429100 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о применении в рассматриваемом случае результатов оценки объекта залога, проводимой на дату заключения кредитного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из буквального содержания заключенной между сторонами сделки не следует, что при определении размера начальной продажной цены предмета залога необходимо применять конкретное заключение о рыночной стоимости объекта залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии заключения об оценке предмета залога от {Дата}, как наиболее отвечающего балансу интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении заключенного сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца 509576,13 рублей основного долга по кредиту, 4855,77 рублей процентов за пользование кредитом и 14344,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу; обращении взыскания на залог путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2429100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 576 (пятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 13 копеек основного долга по кредиту, 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом и 14 344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН {Номер} а именно: квартира, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, расположенная по адресу: {Адрес}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 429 100 (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024