Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2811/2017

№2-2811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что с 05 мая 2000 года по 13 марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел.

13 марта 2017 года начальник его подразделения в устной форме сообщил ему, что он уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с однократным грубым нарушением дисциплины.

Приказ об увольнении он не видел, не подписывал, приказ об увольнении от 13 марта 2017 года № 176 л/с получил 20.03.2017 г. заказным письмом.

С приказом об увольнении не согласен, считает, что оснований для назначения внеочередной аттестации не имелось, проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия он не проходил. Выбранный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. В период с октября 2016 года по март 2017 года он периодически находился на лечении в том числе с лечением в стационаре и пребывал в плохом состоянии здоровья. Письменных объяснений в рамках вменяемого дисциплинарного проступка от него никто не затребовал.

Просит признать незаконным приказ № 176 л/с от 13.03.2017 года, восстановить в должности прапорщика полиции 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» с 13 марта 2017 года, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истцом заявлены требования признать незаконными:

приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № 211 л/с от 20 декабря 2016 года;

заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 03 марта 2017 года;

приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» 152 л/с от 06 марта 2017 года;

заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 10 марта 2017 года;

приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № 165 л/с от 10 марта 2017 года.

Признать незаконным приказ № 176 л/с от 13.03.2017 года, восстановить в должности прапорщика полиции 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» с 13 марта 2017 года, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО5 (ордер в деле) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО6, ФИО7 (доверенности в деле) иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считают расторжение контракта и увольнение прапорщика полиции ФИО1 законным и обоснованным, полагают, что решение об увольнении принято по результатам проведения служебной проверки, оформленного в соответствующем письменном заключении, по результатам проведения служебной проверки установлена неявка прапорщика полиции ФИО1 на заседание внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 10 марта 2017 года № 165 на прапорщика полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 13 марта 2017 года № 176 л/с контракт с прапорщиком полиции ФИО1 расторгнут, а сотрудник уволен со службы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должностях младшего начальствующего состава органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» заключен Контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с ФИО1 назначен на должность старшего полицейского 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан».

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы прапорщик полиции ФИО1 – старший полицейский 3 батальона полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 13 марта 2017 года.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что приказом №264 от 17.10.2016 г. начальника УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» приказано провести с 17 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года итоговые занятия в системе профессиональной служебной и физической подготовки согласно план-графика.

Из плана-графика, являющегося приложением №1 к указанному приказу, следует, что в Батальоне полиции №3 проведение итоговых занятий в 2016 году назначено на 24, 26 октября, 07, 08, 09 ноября 2016 года.

Вышеуказанные итоговые занятия назначены в соответствии с требованиями Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385 согласно которому учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки в последнем квартале календарного года.

Как следует из Протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки 3 батальона полиции УВО по городу Уфе, прапорщик полиции ФИО1 показал следующие результаты: физическая подготовка – 83 балла, что является неудовлетворительным результатом при минимально необходимых для 4 возрастной группы 85 баллах; огневая подготовка практическое упражнение № 4 – 3 попадания оценка удовлетворительно, выполнение норматива № 5 – 10 сек. оценка удовлетворительно, контрольные тесты по огневой подготовке 35 процентов правильных ответов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов неудовлетворительно, итоговая оценка по огневой подготовке неудовлетворительно; контрольные тесты по правовой подготовке 50 процентов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов оценка неудовлетворительно; контрольные тесты по служебной подготовке 45 процентов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов оценка неудовлетворительно. С данными результатами, нашедшими свое отражение в оценочном листе и протоколе результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки прапорщик полиции ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и им не оспаривалось.

Учитывая неудовлетворительные результаты показанные при проведении проверки, комиссией принято решение о том, что прапорщик полиции ФИО1 профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о чем прапорщик полиции ФИО1 письменно ознакомлен. Данное решение комиссии истец в установленном порядке и сроки не обжаловал.

На основании приказа начальника УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 25 ноября 2016 года № 993 создана комиссия для проведения повторной проверки на профессиональную пригодность к действиям, связанным с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Согласно положений данного приказа в случае повторного не прохождения вышеуказанной проверки, сотрудники подлежат отстранению от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности. Проведение повторной проверки назначено на 20 декабря 2016 года. В период времени с 25 ноября по 20 декабря 2016 года прапорщику полиции ФИО1 указано на необходимость самостоятельной подготовки к проведению повторной проверки. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Согласно Протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки от 20 декабря 2016 года прапорщик полиции ФИО1 показал следующие результаты: физическая подготовка – 70 баллов, что является неудовлетворительным результатом при минимально необходимых для 4 возрастной группы 85 баллах; огневая подготовка практическое упражнение №4 – 0 попаданий оценка неудовлетворительно, выполнение норматива № 5 – 16 сек. оценка неудовлетворительно, контрольные тесты по огневой подготовке 55 процентов правильных ответов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов оценка неудовлетворительно, итоговая оценка по огневой подготовке неудовлетворительно; контрольные тесты по правовой подготовке 60 процентов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов оценка неудовлетворительно; контрольные тесты по служебной подготовке 80 процентов при минимальном количестве правильных ответов 80 процентов оценка удовлетворительно.

С вышеуказанными результатами и принятым комиссией решением о профессиональной непригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия истец ознакомлен.Решение комиссии истец в установленном порядке и сроки не обжаловал.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 20 декабря 2016 года № 211 л/с истец отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности.

В соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

Согласно пункта 32 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 года № 170 аттестация может проводиться в отсутствие аттестуемого сотрудника по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии или должностного лица, указанного в пункте 8 настоящего Порядка, принятому на основании:

- предложений непосредственного руководителя (начальника) сотрудника и с согласия сотрудника.

- мотивированного рапорта сотрудника и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

- мотивированного отзыва, в котором содержится предложение аттестационной комиссии о необходимости признания сотрудника несоответствующим замещаемой должности, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев.

Судом установлено, что согласия, письменного рапорта от истца на проведение внеочередной аттестации без его участия не поступало.

20 декабря 2016 года истец письменно уведомлен заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции Свидетель №6о назначении в отношении истца 23 декабря 2016 года внеочередной аттестации и последствиях дисциплинарного характера, предусмотренных статьями 50-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые могут возникнуть в случае неявки на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин.

С подготовленным 20 декабря 2016 года начальником УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» полковником полиции ФИО8 отзывом о выполнении служебных обязанностей истец письменно ознакамливаться отказался, о чем майором полиции ФИО9, майором полиции Свидетель №2, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции ФИО10 составлен соответствующий акт от 22 декабря 2016 года.

На заседание аттестационной комиссии в обозначенное в уведомлении время и место истец не прибыл. Причиной неявки на заседание аттестационной комиссии явилась необходимость ухода за больным членом семьи с 23 по 30 декабря 2016 года. Указанное подтверждается выданным 10 января 2017 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0001884 П.

В период времени с 11 по 23 января 2017 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности, что подтверждается выданным 02 февраля 2017 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0002858 П.

24 января 2017 года истец приступил к выполнению служебных обязанностей. В этот же день письменно уведомлен заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции ФИО15 о назначении в отношении него внеочередной аттестации, проведение которой назначено на 26 января 2017 года и последствиях дисциплинарного характера, предусмотренных статьями 50-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые могут возникнуть в случае неявки на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин.

На заседание аттестационной комиссии в указанное в уведомлении время и место истец не прибыл, по причине освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 26 января по 02 февраля 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается выданным истцу 30 января 2017 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0002736 П.

03 февраля 2017 года приступив в выполнению служебных обязанностей истец письменно уведомлен заместителем начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции Свидетель №6 о назначении в отношении него внеочередной аттестации, проведение которой назначено на 06 февраля 2017 года, и последствиях дисциплинарного характера, предусмотренных статьями 50-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые могут возникнуть в случае неявки на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин.

В обозначенное в уведомлении время и место на заседание аттестационной комиссии прапорщик полиции ФИО1 не прибыл в связи с временной нетрудоспособностью с 06 по 20 февраля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается выданным 07 февраля 2017 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» листе освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 0003007 П.

В соответствии с записью, произведенной в журнале учета и регистрации больничных листов в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» прапорщику полиции ФИО1 подлежало приступить к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождением военно–врачебной комиссии. Получив направление на прохождение военно–врачебной комиссии истец от росписи в журнале учета выдачи в 3 батальоне полиции направлений на военно-врачебную комиссию отказался, о чем в присутствии прапорщика полиции ФИО1 майором полиции Свидетель №2, капитаном полиции ФИО11, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приступив к выполнению служебных обязанностей до истца доведено о назначении в отношении него внеочередной аттестации, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим уведомлением истец ознакамливаться отказался, о чем майором полиции Свидетель №2, капитаном полиции ФИО11, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1140.

ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1 на заседание аттестационной комиссии в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил. Согласно справки ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ случаи временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Учитывая данный факт на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника «ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции Свидетель №6 врио начальника «ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции ФИО14 в отношении прапорщика полиции ФИО1 назначена служебная проверка с целью установления причин и обстоятельств его неявки на заседание аттестационной комиссии для прохождения внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ прапорщику полиции ФИО1 письменно разъяснены права в рамках проводимой служебной проверки по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан.

В этот же день истец отказался от дачи объяснения в рамках проводимой служебной проверки, о чем подполковником полиции ФИО12, майором полиции Свидетель №2 и капитаном полиции ФИО13 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин и обстоятельств неявки на заседание аттестационной комиссии истца в ходе служебной проверки сделаны запросы в МСЧ МВД России по Республике Башкортостан. Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что случаи временной нетрудоспособности прапорщика полиции ФИО1 в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Согласно рапорта, представленного командиром 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции Свидетель №4 в период с 08 часов 30 минут до 18:00 часов прапорщик полиции ФИО1 находился на службе по основному месту дислокации по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» старшего полицейского 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» прапорщика полиции ФИО1 для прохождения внеочередной аттестации завершена. Согласно подготовленному заключению служебной проверки данный факт признан грубым нарушением служебной дисциплины. За грубое нарушение служебной дисциплины принято решение о том, что прапорщик полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с заключением служебной проверки. Изучив письменное заключение служебной проверки от проставления подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки, истец отказался, о чем подполковником полиции Свидетель №1, подполковником полиции Свидетель №4, майором полиции Свидетель №2, майором полиции ФИО9 составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с на прапорщика полиции ФИО1 за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации) наложено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии». от росписи об ознакомлении истец отказался, о чем составлен акт.

На основании резолюции врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенной на рапорте заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции Свидетель №6, заседание аттестационной комиссии перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ до истца доведен лист беседы об основании и порядке проведения аттестации, последствиях дисциплинарного характера, которые могут возникнуть за неявку на аттестацию без уважительной причины. С составленным листом беседы истец ознакамливаться отказался, о чем подполковником полиции Свидетель №1, подполковником полиции Свидетель №4, майором полиции Свидетель №2, старшим лейтенантом полиции ФИО10 составлен акт.

Также до истца ДД.ММ.ГГГГ доведен отзыв о выполнении служебных обязанностей, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции Свидетель №1, уведомление о назначении внеочередной аттестации, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми вышеуказанными документами истец ознакамливаться отказался, о чем подполковником полиции Свидетель №1, подполковником полиции Свидетель №4, майором полиции ФИО9, майором полиции Свидетель №2 составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленное место и время на заседание аттестационной комиссии в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» не прибыл. Согласно протокола № ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией зафиксирован факт неявки на заседание аттестационной комиссии и сделан вывод о невозможности в связи с этим рассмотреть вопрос о соответствии замещаемой должности истца.

В этот же день на основании рапорта заместителя начальника «ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции Свидетель №6 врио начальника «ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции ФИО14 в отношении прапорщика полиции ФИО1 назначена служебная проверка с целью установления причин и обстоятельств его неявки на заседание аттестационной комиссии для прохождения внеочередной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ до прапорщика полиции ФИО1 доведены права сотрудника в отношении, которого проводится служебная проверка. От проставления подписи об ознакомлении с листом разъяснения прав сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка истец отказался, о чем подполковником полиции Свидетель №1, подполковником полиции Свидетель №4, майором полиции Свидетель №2 в этот же день составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковник полиции Свидетель №1 дал устное распоряжение прапорщику полиции ФИО1 прибыть в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для дачи объяснения по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для прохождения внеочередной аттестации, что подтверждается рапортом подполковника полиции Свидетель №1 на имя врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции ФИО14 Данное распоряжение прапорщик полиции ФИО1 проигнорировал, в ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для дачи объяснения не прибыл. Факт отказа от дачи письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции Свидетель №1, подполковником полиции Свидетель №4, майором полиции Свидетель №2

Вместе с тем факт отказа от представления объяснения сотрудником в отношении которого проводится служебная проверка является нарушением пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведения служебной проверки сделан запрос в ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Башкортостан, на основании поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что случаи временной нетрудоспособности прапорщика полиции ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту неявки ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» старшего полицейского 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» прапорщика полиции ФИО1 для прохождения внеочередной аттестации завершена. Согласно заключению служебной проверки данный факт признан грубым нарушением служебной дисциплины. За грубое нарушение служебной дисциплины принято решение о том, что прапорщик полиции ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (увольнение со службы в органах внутренних дел).

С утвержденным врио начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции ФИО14 заключением служебной проверки прапорщик полиции ФИО1 ознакамливаться отказался о чем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на прапорщика полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с контракт с прапорщиком полиции ФИО1 расторгнут, а сотрудник уволен со службы.

С вышеуказанными приказами, листом беседы, представлением к увольнению, уведомлением о расторжении контракта и увольнении, расчете выслуги лет прапорщик полиции ФИО1 письменно ознакамливаться отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Все акты об отказе истца от ознакомления и подписи были подробно изучены в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а также сотрудников, их составлявших. При этом, на вопрос суда в связи с чем истец отказывался от подписей, ФИО1 каких-либо вразумительных пояснений не дал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца во исполнение части 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направленно письменное уведомление исх. № о необходимости явки в отдел кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» для получения трудовой книжки, военного билета или необходимости письменно сообщить о согласии документов по почте.

В соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385 профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: Правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку. Уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников - по окончании учебного года.

Учебный период профессиональной служебной и физической подготовки начинается в подразделениях органов, организаций, подразделений МВД России в феврале и завершается проведением итоговых занятий в структурных подразделениях органов, организаций, подразделений МВД России в последнем квартале календарного года с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки.

Для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников в период проведения итоговых занятий создаются комиссии.

Индивидуальная оценка сотруднику по правовой и служебной подготовкам, теоретическому разделу огневой подготовки определяется:

«Удовлетворительно» - не менее 80% положительных ответов.

«Неудовлетворительно» - менее 80% положительных ответов.

Индивидуальная оценка сотруднику по огневой и физической подготовкам определяется на основании требований наставлений по организации огневой и физической подготовок в органах внутренних дел.

Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки:

«Удовлетворительно» («профессионально пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия») - если все четыре индивидуальные оценки «удовлетворительно».

«Неудовлетворительно» («профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия») - в остальных случаях.

Решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

При этом довод представителя истца о том, что в предшествующий период времени прапорщик полиции ФИО1 регулярно на протяжении всего периода службы проходил проверку к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не является юридически значимым, поскольку результаты показанные сотрудником с целью проверки на профессиональную пригодность в прошлое время (2013, 2014, 2015 годы) не гарантировали ни одному из сотрудников ее прохождения в 2016 году.

Довод представителя истца о том что в период времени с октября 2016 года по март 2017 года прапорщик полиции ФИО1 периодически находился на больничном и не мог принимать участие в проведении итоговых занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки назначенных в период с 24 октября по 09 ноября 2016 года опровергается наличием собственноручной подписи истца об ознакомлении с протоколом результатов итоговой проверки, не представлением сведений в адрес непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не обжалованием результатов итоговых занятий в установленном действующим законодательством порядке и сроки.

Довод представителя истца о несоразмерности вида дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка является несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя истца о том, что фактическим основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы являлось поступившее в дежурную часть Управления МВД России по городу Уфе телефонное сообщение от гражданина ФИО16 о вымогательстве денежных средств сотрудниками 3 батальона полиции УВО по городу Уфе и последующими последствиями.

Представленное по данному факту в адрес суда заключение служебной проверки содержит выводы о допущенных истцом нарушениях служебной дисциплины, выразившиеся в нахождении в отключенном состоянии служебного видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Каких-либо выводов, свидетельствующих об установлении факта вымогательства истцом денежных средств в ходе проведения служебной проверки и необходимости проведения внеочередной аттестации, сделано не было.

По результатам исследования представленных документов суд приходит к выводу, что назначение внеочередной аттестации заранее не предрешает вопрос о дальнейшей невозможности прохождения службы сотрудника и необходимости расторжения контракта с ним, а преследуют цель в ходе заседания комиссии всесторонне оценить личностные, деловые и иные качества сотрудника с непосредственным участием на заседании комиссии самого сотрудника, в отношении которого она назначена.

В свою очередь неявка сотрудника на проведение внеочередной аттестации без уважительной причины, препятствует комиссии сделать какие либо выводы в отношении сотрудника, является грубым нарушением служебной дисциплины и создает основание для рассмотрения вопроса о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения со службы.

Юридически значимым фактом при расторжении контракта и увольнении со службы при совершении сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является определение причин неявки сотрудника на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации, а также определения оснований послуживших для ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 8 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке без уважительных причин на проведение внеочередной аттестации, в ходе судебного разбирательства установлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, суд полагает, что сотрудник, не прошедший предусмотренную законом аттестацию, не может находится на службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о признании незаконным приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № 211 л/с от 20 декабря 2016 года, заключении служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 03 марта 2017 года, приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» 152 л/с от 06 марта 2017 года, заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 10 марта 2017 года, приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № 165 л/с от 10 марта 2017 года, приказа № 176 л/с от 13.03.2017 года, восстановлении в должности прапорщика полиции 3 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» с 13 марта 2017 года, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов