Апелляционное постановление № 22-431/2026 22К-431/2026 от 9 апреля 2026 г.

32RS0027-01-2026-002166-66

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №3/1-60/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-431/2026
10 апреля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Бюрчиевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, работающему механиком <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совместно с ФИО7, выступая в качестве посредников во взяточничестве в интересах третьих лиц, передали сотрудникам УФСБ взятку в размере № рублей за оказание содействия в возврате автомобиля и груза, запрещенного к ввозу на территорию РФ, а также за незаконное бездействие, выразившееся в непередаче в правоохранительные органы результатов ОРД, свидетельствующих о признаках преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, то есть за непривлечение водителя к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тяжестью обвинения, данными о личности обвиняемого, его возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований для заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Следствием не подтверждено, что ФИО1 скроется, воспрепятствует следствию или правосудию. Стороной защиты представлены сведения об обратном. Суд первой инстанции не обосновал отказ в избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, не дал надлежащей оценки характеризующим данным.

Отмечает, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, проходит медицинское лечение по поводу онкологического заболевания, зарегистрирован и длительное время проживает в <адрес>, трудоустроен, на иждивении имеет четырех человек, нуждающихся в его помощи (мать-инвалида 79 лет, двоих несовершеннолетних детей, а также оказывает поддержку несовершеннолетнему ребенку-инвалиду женщины, с которой ведет совместное хозяйство). Оказывает активное гуманитарное содействие военнослужащим с начала СВО.

Дополняет, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит ненасильственный характер, тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для заключения под стражу, кроме того ФИО1 вину признал, дал показания, санкция статьи предусматривает также штраф. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (перечисленных в ст. 98 УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению ФИО1, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого заключается в подрыве авторитета органов УФСБ России, обусловленная недоверием населения к представителям власти, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных обвиняемого, его имущественном состоянии и общественном положении, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, его несовершеннолетние дети находятся под присмотром матери, кроме того, в настоящее время органом предварительного расследования устанавливаются иные соучастники совершенного преступления.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о реальности и обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в свою пользу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, гуманитарное содействие СВО), были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, на чем настаивает защитник. При этом доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением в установленном порядке, суду не представлено ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы о безосновательном вменении возможности скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, без подтверждения объективными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у ФИО1 имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд никак не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, противоречат тексту обжалуемого постановления.

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у обвиняемого имеется возможность скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он имеет дружеские связи с жителями <адрес>, которые доверяют ему разрешать дела связанные с освобождением запрещенной к ввозу на территорию РФ рыбной продукции, задержанной сотрудниками таможенных органов и в случае необходимости могут его укрыть на территории республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лишь содержание ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации (жительства) не имеется, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия за пределы РФ.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев