Апелляционное определение № 33А-323/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Новичихина Н.А. Судья Лихачева С.А.

УИД 65RS0011-01-2025-000556-53Дело № 2а-411/2025Материал 13а-221/2025 Дело № 33а-323/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаконным постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технического обследования ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на администрацию Поронайского муниципального округа обязанность исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из программы по переселению из аварийного и ветхого жилья.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ООО «АлексГрупп» и межведомственная комиссия администрации Поронайского муниципального округа, в качестве заинтересованного лица – Ф.И.О.7

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признано незаконным постановление администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области возложена обязанность исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административных исковых требований к ООО «АлексГрупп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признания незаконным постановления администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома; возложения на администрацию Поронайского муниципального округа Сахалинской области обязанности исключить многоквартирный жилой дом из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденной постановлением администрации Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского муниципального округа обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Ф.И.О.1, как проигравшей дело стороны, судебные расходы в размере 110000 рублей, понесенные в связи с проведением технического обследования строительных конструкций спорного многоквартирного жилого дома в рамках заключенного с ООО «Центр экспертиз Лихачева» договора, по итогам которого было представлено в суд апелляционной инстанции техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года заявление удовлетворено. С Ф.И.О.1 в пользу администрации Поронайского муниципального округа взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение суда изменить, снизив подлежащие взысканию расходы. В обоснование жалобы ссылается на сложное материальное положение.

Относительно доводов частной жалобы от администрации поступили письменные возражения.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные административным ответчиком расходы относятся к суммам, подлежащим выплате экспертам, в связи с чем должны быть взысканы с Ф.И.О.1

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Поронайского муниципального округа от нее поступило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы спорного жилого дома в целях подтверждения своей позиции по делу относительно обоснованности признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Административному ответчику разъяснено право на самостоятельное получение заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Поронайского муниципального округа Сахалинской области (заказчик) и ООО «Центр экспертиз Лихачева» (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и передаче Заказчику технического заключения о состоянии объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Цена услуг по договору составила 110000 рублей (пункт 3.1).

Согласно акту выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги по договору оказаны в соответствии с условиями договора и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сахалинского областного суда от администрации Поронайского муниципального округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения ООО «Центр экспертиз Лихачева» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оценки его технического состояния.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ заявленное администрацией ходатайство удовлетворено, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Данное заключение исследовано в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ему дана оценка наряду с иными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик, реализовав предоставленные ему законом права, по собственной инициативе получил и оплатил вышеуказанное заключение. Обязанность по проведению технического обследования спорного объекта недвижимости на него судом апелляционной инстанции не возлагалась, вопрос об оплате стоимости услуг эксперта судом не разрешался, в назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

В этой связи, вопреки выводам судьи, представленное техническое заключение не является экспертным заключением, а потому заявленные расходы не относятся к суммам, подлежащим выплате эксперту в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для признания данных расходов необходимыми в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по материалам дела также не усматривается.

Так, предметом заявленных требований являлась законность заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование которого были положены выводы, содержащиеся в заключении специализированной организации - ООО «АлексГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи оценка законности данного заключения была бы произведена судом независимо от представленного в суд апелляционной инстанции технического заключения, выполненного ООО «Центр экспертиз Лихачева» в 2025 году.

Предоставление новых доказательств в обоснование своей позиции по делу является процессуальным правом стороны по делу, реализация которого не влечет безусловного права на возмещение затрат, произведенных для их получения. Это право возникает лишь в случае, когда данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В этой связи оснований для отнесения заявленных к возмещению затрат к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, а следовательно и их взыскания с проигравшей дело стороны, не имеется.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области года о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 ноября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области о взыскании с Ф.И.О.1 судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева