Решение № 2-3188/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1304/2021~М-6778/2020

УИД-66RS0003-01-2020-006178-93 Мотивированное
решение изготовлено 24.06.2021 Дело №2-3188/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Щуповой А.О., ответчика – Щербаковой Л.Р., представителя ответчика – Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к Щербаковой Ларисе Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к Щербаковой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ***, ***, *** и *** годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является ***.

Заявленный в налоговых декларациях имущественный налоговый вычет за ***, ***, *** и *** годы подтверждён в полном объеме.

Вынесены решения от *** *** о возврате суммы налога в размере 79 838 руб. по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 81 072 рубля по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 79 838 рублей по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 50 625 рублей по налоговой декларации за *** год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***, предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере 291 373 руб. получены налогоплательщиком в отсутствие законных оснований.

Установлено, что налогоплательщику на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Налогоплательщику на основании указанных в налоговой декларации сведений выплачено из бюджета 54 789 руб.

Однако, в силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просила суд взыскать с Щербаковой Л.Р. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 291 373 руб.

Определением суда от 02.03.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга уменьшила сумму взыскиваемого с Щербаковой Л.Р. доход федерального бюджета неосновательного обогащения до 205212 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не пропущен, так как сумма имущественного налогового вычета выплачена ФИО1 в 2019 года. Факт неосновательного обогащения ответчика выявлен в 2020 году.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что о предоставлении имущественного налогового вычета на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ***, не помнят. Считают необходимым применить к исковым требованиям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено о взыскании налогового вычета по декларациям о доходах за *** и *** годы.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 *** в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за ***, ***, *** и *** годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с приобретением в собственность объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является ***.

Заявленный в налоговых декларациях имущественный налоговый вычет за ***, ***, *** и *** годы подтверждён в полном объёме.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга были вынесены решения от *** *** о возврате суммы налога в размере 79 838 руб. по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 81 072 руб. по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 79 838 руб. по налоговой декларации за *** год, от *** *** о возврате суммы налога в размере 50 625 руб. по налоговой декларации за *** год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга выявлено, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: ***, предоставлен ответчику необоснованно, денежные средства в размере 291 373 руб. получены налогоплательщиком при отсутствии для этого законных оснований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 в *** году обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Налогоплательщику на основании указанных в налоговой декларации сведений выплачено из бюджета 54 789 руб.

Названные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, но не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 №9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства получения повторно налогового вычета, доказательств правомерности на его получение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 291 373 руб.

Ответчиком в рамках декларации за *** год заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации объекта недвижимого имущества в размере 27 912 руб., а также имущественный налоговый вычет, предусмотренный в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) в размере 22 713 руб. Общая сумма налогового вычета составила – 50 625 руб.

Кроме того, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что до *** ответчиком расходы в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) не заявлялись.

Необходимо учитывать, что имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом в виде расходов направленных на непосредственные строительство или приобретение объекта недвижимости на территории Российской Федерации, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что за ответчиком числилась переплата по НДФЛ в размере 650 рублей, а также Ответчиком произведена уплата НДФЛ в размере 54 138 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Следовательно, ранее заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на 77 501 руб. (54138 + 650 + 22 713).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 205 212 руб. (282713 руб. – 77501 руб.).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно со дня, когда ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то есть в рассматриваемом случае в соответствующие дни совершения выплат согласно решениям о возврате суммы налога: *** в отношении суммы 79 838 руб. по налоговой декларации за *** год; *** в отношении суммы 81 072 руб. по налоговой декларации за *** год; *** в отношении суммы 79 838 руб. по налоговой декларации за *** год; *** суммы 50 625 руб. по налоговой декларации за *** год.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с иском в суд *** (л.д. 6).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 205212 руб. заявлены истцом в пределах установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения к требованиям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения срока исковой давности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2015 212 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 5 252 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 205212 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5252 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов