Апелляционное постановление № 22-346/2023 22К-346/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Дело № 22-346/2023

Судья Шеголева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого М.Г.М. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.Г.М. адвоката Семенова А.В. в интересах обвиняемого М.Г.М. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

М.Г.М., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** «***», кв. ***, не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 25 марта 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого М.Г.М. адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, в отношении М.Г.М.

3 августа 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, в отношении М.Г.М.

3 августа 2022 г. М.Г.М. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

5 августа 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова М.Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 2 октября 2022 г. включительно.

8 августа 2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

9 августа 2022 г. М.Г.М. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 УК РФ.

29 сентября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова срок содержания М.Г.М. под стражей продлен на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 25 ноября 2022 г. включительно.

18 ноября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова срок содержания под стражей в отношении М.Г.М. продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 25 января 2023 г. включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г.М. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, по 25 марта 2023 г. включительно, указав, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе получить заключения по лингвистическим судебным экспертизам, ознакомить обвиняемого с заключениями экспертов, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по данному уголовному делу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении М.Г.М. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в интересах обвиняемого М.Г.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить избранную М.Г.М. меру пресечения на более мягкую.

Указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения в отношении М.Г.М. меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях изоляции от общества. Не содержится в представленном материале и доказательств намерений обвиняемого скрыться от следствия и суда.

В апелляционных жалобах обвиняемый М.Г.М. также выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы обвиняемый указывает о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона, выразившихся в не извещении его о дате рассмотрения настоящего ходатайства следователя, а также не ознакомлении с представленным материалом, нарушении судом тайны совещательной комнаты. Обращает внимание на решение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 г., которым признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, выразившееся в не уведомлении М.Г.М. о возбуждении уголовного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, как и последующие продления срока содержания под стражей. Выражает несогласие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, указывает о допущенных следователем нарушениях уголовно – процессуального закона.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что М.Г.М. обвиняется в совершении 2-х тяжких аналогичных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого М.Г.М. к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Принимая решение о продлении М.Г.М. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями, имеет 3-ю группу инвалидности, зарегистрирован в качестве самозанятого, а также характера и тяжести инкриминируемых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М.Г.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемого М.Г.М. сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.Г.М. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Согласно имеющейся справке начальника здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ФИО3 М.Г.М. имеет ряд хронических заболеваний, которые не препятствуют его содержанию под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, состояние здоровья удовлетворительное.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении М.Г.М. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2023 г. обвиняемый М.Г.М. отказался от ознакомления с представленным следователем материалом, однако по его ходатайству был ознакомлен с ним судом первой инстанции 1 февраля 2023 г.

Доводы обвиняемого о нарушении председательствующим судьей Щеголевой О.А. тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого постановления голословны.

Что касается заявлений М.Г.М. об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, о незаконности вынесенного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то такие доводы подлежат проверке в ходе осуществляемого предварительного расследования, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении М.Г.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М.Г.М. адвоката Семенова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -