Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-6618/2023;)~М-4592/2023 2-6618/2023 М-4592/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-506/2024

Дело № 2-506/2024 13 февраля 2024 года

29RS0023-01-2023-006113-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 14.06.2022 ФИО1 заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по программе «306. Профессия. Fullstack-разработчик на Python», оплатив стоимость услуг в размере 99975 руб. 02.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику за расторжением договора и возвратом уплаченной суммы на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На момент обращения прогресс обучения составил 7 %. Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 10958 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 82018 руб. 75 коп., неустойку в размере 99975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, а также взыскать в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации «Клиентправ» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор, по которому ответчик предоставил истцу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» удаленный доступ к платформе go.skillbox.ru и курсу по профессии «Fullstack-разработчик на Python». Оплата по договору произведена истцом в сумме 99975 руб.

В дальнейшем 02.06.2023 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 99975 руб.

Ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 10958 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен на условиях присоединении к оферте на заключение договора (в редакции от 09.03.2022), по условиям которой исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (пункт 2.1). Под предоставлением доступа к курсу имеется ввиду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (пункт 3.1). Исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу после регистрации заказчика на сайте и оплаты стоимости услуг в порядке, предусмотренном п. 4.7 договора (пункт 3.2).

Курс состоит из модулей. В зависимости от курса доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: а) одномоментно в отношении всех модулей курса; б) в зависимости от прогресса заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля; в) по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте (пункт 3.4).

Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно (пункт 4.8).

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 истцом была оплачена стоимость услуг ответчика в размере 99975 руб., после чего ответчиком истцу был предоставлен доступ к курсу по профессии «Fullstack-разработчик на Python», рассчитанному на 10 месяцев.

Доступ ко всем модулям курса был предоставлен ответчиком истцу единовременно, что подтверждается представленной ответчиком выкопировкой из личного кабинета истца, истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 02.06.2023, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и в судебном заседании истец пояснил, что в обоснование требований о расторжении договора ФИО1 ссылался на ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Претензий относительно качества курса либо связанных с непредставлением доступа к курсу истец не предъявлял.

Из представленных скриншотов и выписок следует, что ФИО1 входил в свой личный кабинет, получал услугу (доступ к курсу). Оферта (договор с условиями), программа обучения были размещены на сайте ответчика и доступны для подробного ознакомления.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы закона такой отказ потребителя от договора возможен до окончания оказания услуги, поскольку после того, как услуги оказаны исполнителем в полном объеме, установленном договором, обязательства исполнителя прекращаются исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку истцом был приобретен доступ к курсу, рассчитанному на освоение в течение 10 месяцев (304 дня), а отказ от исполнения договора был заявлен истцом по истечении 11 месяцев после получения доступа к курсу (325 дней), суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу доступа к части платформы, соответствующей выбранному истцом курсу, в течение срока, на который рассчитано освоении курса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, дополнительно к сумме, добровольно возвращенной ответчиком, суд не находит.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Кроме того, по смыслу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установленная данной статьей неустойка, определяемая по правилам пункта 5 ст. 28 указанного Закона, применяется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, обусловленных нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы) либо ненадлежащим качеством оказанной услуги (работы). Однако на данные обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в заявлении об отказе от договора не ссылается.

При таких обстоятельствах неустойка в рассматриваемом споре взысканию не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Клиентправ» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.