Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Гр.дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 19 октября 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2017 около 11 часов 00 минут, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в установленном законом порядке предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 28.11.2017 ответчик получил заявление о страховом возмещении, после чего транспортное средство было осмотрено и 13.04.2018 принято решение о выплате страхового возмещения в размере 334234,34 рублей. Также был произведен повторный осмотр транспортного средства и выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 22.06.2018 выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 22 260,95 рублей. 29.06.2018 ответчиком получена досудебная претензия, на основании которой ему были выплачены денежные средства в размере 26 738,74 рублей. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки за период времени с 19.12.2017 до дня выплаты страхового возмещения в размере 374 342,46 (334234,34/100х1х120=401081,20-26738,74 (сумма, выплаченная после досудебной претензии). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 342,46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения указывал, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом и будет находиться по адресу: <адрес>, предлагал ответчику осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, предупредил, что в противном случае, 11 декабря 2017 года в 17.00 часов состоится осмотр независимым экспертом, предлагал принять участие в проведении осмотра. Заявление получено ответчиком 28 ноября 2017 года. Автомобиль находился за двором дома, доступ ответчика к нему имелся, в доме постоянно живут его родители. От получения направленного ответчиком письма не уклонялся, в заявлении о выплате страхового возмещения указал свой контактный телефон, однако звонков от ответчика не поступало. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, в которых указала, что требование истца о дополнительном взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме, а также выплатил неустойку за 8 дней неисполнения обязательств. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 04.08.2017, истец обратился спустя более 3 месяцев с заявлением о выплате страхового возмещения и осмотре транспортного средства по месту его нахождения, достоверно зная, что ответчик находится в г. Владивосток. 01.12.2017 истцу направлено письмо, содержащее направление на осмотр (независимую экспертизу). По независящим от ответчика причинам истец уклонился от получения данного письма. Организовать осмотр иным способом не представилось возможным, поскольку ответчик поставлен в условия вынужденного выезда с этой целью к месту фактического нахождения транспортного средства, то есть на частную территорию, проникновение на которую недопустимо без согласия собственника. 16.03.2018 истец в лице своего представителя обратился по вопросу страхового возмещения, ему незамедлительно было выдано направление на независимую экспертизу. После чего, в установленный законом срок, 21.03.2018 осмотр транспортного средства произведен по месту его нахождения в присутствии истца. 27.03.2018 получено заключение эксперта, на основании которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 334234,34 рублей. Указанная выплата произведена 13.04.2018, при этом ответчиком допущена просрочка в выплате на 08 дней. С учетом изложенного, датой обращения истца за выплатой страхового возмещения является 16.03.2018. Полагает, что ответчик свои обязательства страховщика выполнил добросовестно и в полном объеме. При производстве восстановительного ремонта истцом выявлены скрытые повреждения. В связи с чем ответчиком дополнительно выполнен осмотр транспортного средства, дополнительная экспертиза, после чего произведена доплата страхового возмещения в размере 22260,95 рублей. При обращении истца к ответчику с досудебной претензией установлено, что при выплате суммы страхового возмещения 13.04.2018 допущено нарушение срока на 08 дней, в связи с чем ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 26738,74 рублей. В связи с наличием в действиях истца недобросовестности при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, а также сумму неустойки, просит признать злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с исковыми требованиями, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы неустойки за период с 19.12.2017 по 13.04.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2017 произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу. 24.11.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные законом документы. Истцом в заявлении указано на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом и предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>. 28.11.2017 ответчиком получено заявление истца и 01.12.2017 истцу по адресу, указанному в заявлении, направлено извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением. Транспортное средство было осмотрено ответчиком после повторного обращения истца 16.03.2018 по вопросу выплаты страхового возмещения, после чего истцу было выплачено страховое возмещение на основании платежного поручения от 13.04.2018 в размере 334234,34 рублей. В связи с обнаружением в ходе повторного осмотра скрытых повреждений транспортного средства истцу выплачено на основании платежного поручения от 22.06.2018 дополнительное возмещение в размере 22269,95 рублей. 29.06.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 19.12.2017 по 13.04.2018 в размере 401081,20 рублей. 29.06.2018 ответчиком была получена досудебная претензия, на основании которой истцу на основании платежного поручения от 06.07.2018 было выплачены денежные средства в размере 26738,74 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом 20-ти дневный срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о невозможности организации осмотра транспортного средства в установленный законом пятидневный срок после поступления заявления в связи с вынужденным выездом с этой целью к месту фактического нахождения транспортного средства на частную территорию, суд не принимает, поскольку обязанность производства осмотра поврежденного транспортного средства возложена на страховщика.

При этом суд исходит из того, что при указании в заявлении места нахождения поврежденного автомобиля, которое предложено осмотреть в любое удобное для страховщика время, номера телефона, а кроме того конкретной даты проведения осмотра независимым экспертом, ответчиком не были приняты достаточные и исчерпывающие меры для организации обязательного осмотра транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец своевременно сообщил о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика, в то время как страховщик, напротив к организации осмотра транспортного средства мер не принял, суд не усматривает оснований прийти к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности при реализации своих прав и обязанностей, предоставленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По изложенному, суд не принимает доводы ответчика о направлении в адрес истца 01.12.2017 письма, содержащего просьбу о предоставлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в соответствии с направлением, которое не было получено адресатом.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает, что расчет размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду необходимо производить исходя из периода просрочки в выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 334234,34 рублей.

Таким образом, период просрочки в выплате недоплаченной страховой суммы составил 115 дней (с 19 декабря 2017 года по 12 апреля 2018 года), а размер неустойки – 357630,75 рублей (334234,34 х 1% х 115 дней) - 26738,74 (сумма, добровольно выплаченная ответчиком после поступления претензии).

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При определении размера взыскиваемой неустойки суд признает ее уменьшение необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывает размер ущерба, причиненного истцу, длительность невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, и снижает неустойку до 100 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, и исходит из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер. Кроме того, взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 ч.1 НК РФ постановляет о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6776,30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 6776,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Задесенец