Постановление № 1-264/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 05 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И. при секретаре Сафоновой Е.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса

ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом расследования обвинен в совершении предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12-ти часов до 16 часов 30 минут ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений свободным доступом, воспользовавшись сном потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствием внимания к его действиям, тайно похитил, сняв с шеи потерпевшей Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 4000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2500 рублей с золотым кулоном-подвеской стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Кроме того, ФИО2 органом расследования обвинен в совершении предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20-ти часов до 23-х часов ДАТА в квартире НОМЕР дома НОМЕР по улице АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО2 из корыстных побуждений свободным доступом, воспользовавшись нахождением потерпевшей Потерпевший №2 в другой комнате и отсутствием внимания к его действиям, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 телефон сотовой связи «Nokia Lumia НОМЕР» стоимостью 4000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле2», защитной пленкой на экран, чехлом, не представляющими материальной ценности, с которым с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 представила заявление, а Потерпевший №2 заявила о примирении с подсудимым ФИО2, привлекать которого к уголовной ответственности не желают.

Подсудимый ФИО2 желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими и осознает, что такое прекращение уголовного дела не является основанием реабилитации.

Не смотря на возражения государственного обвинителя, суд находит подлежащим удовлетворению поддержанное другими участниками процесса ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, занят общественно-полезным трудом, соседями характеризуется положительно, содержит малолетнего сыны, на стадии расследования добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсацией в размере 9000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 возвратом равноценного телефона, принес обеим извинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – квитанцию о приеме сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Емельянченко И.И.