Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1071/2018 М-1071/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в районе 14-00 им был оставлен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак * около дома по адресу: ***. Вернувшись, к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома на автомобиль упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения. Обязанности по содержанию вышеуказанного дома возложены на АО «Домоуправляющая компания Московского района». В досудебном порядке истец обратился в АО «Домоуправляющая компания Московского района» с просьбой добровольно возместить причиненный ему ущерб, однако ему было отказано в устной форме представителями юридического отдела вышеуказанной организации. Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Метрика» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом естественного износа заменяемых частей, узлов и агрегатов 75 378 рублей.

Просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 378 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 64 021 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, результаты экспертизы не оспаривал.

Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут по адресу *** результате падения глыбы льда с крыши дома был поврежден автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак * принадлежащий на праве собственности ООО, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, отказным материалам КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*..

В результате падения глыбы льда автомобиль ВАЗ», государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство «Метрика» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом естественного износа заменяемых частей, узлов и агрегатов 75 378 рублей.

Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный *** на основании договора управления многоквартирным домом.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО обратился в АО «ДК Московского района» с претензией о возмещении ущерба, однако добровольно ущерб не был возмещен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Согласно заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*., выполненного экспертами ООО «ПЦО», Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ 2170 (Лада Приора), государственный регистрационный знак *, на дату происшествия в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа и по справочникам РСА определяется равной 78679 руб., с учетом износа, с учетом округления и по справочникам определяется равной 69229 руб.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 64 021 руб., поскольку из заключения/калькуляции эксперта истец исключил стоимость ремонта крыла заднего правого в сборе стоимостью 2 800 руб., стоимость покраски крыла заднего левого в сборе, так как данные повреждения были получены в ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО подлежит взысканию ущерб в размере 64 021 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что ООО оплатил стоимость экспертного заключения, которая составила 3 000 руб., что подтверждается договором * от ЧЧ*ММ*ГГ*., квитанцией. Истцу частично удовлетворены требования от первоначально заявленных требований. Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района» подлежат взысканию расходы связанные с изготовлением экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 548 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу истца расходы на юридические услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму расходов на юридические услуги в размере 1 000 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 63 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО материальный ущерб в размере 64 021 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кочина Ю.П.