Решение № 2-2890/2019 2-2890/2019~М-1974/2019 М-1974/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2890/2019

Дело № 2-2890/11-2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей заемщика.

Просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 399 252 руб. 29 коп., из которых: 394 988 руб. 75 коп.- просроченная задолженность ( основной долг), 2 834 руб. 16 коп.- плановые проценты, 222 руб. 42 коп.- задолженность по пени, 1 206 руб. 96 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб. 52 коп. При этом истец, пользуясь правом, предоставленным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% об общей суммы штрафных санкций.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство- автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 368 281 рубля.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Посредством телефонограммы, адресованной суду, просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств и отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ч.2 ст.819 Г РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П. 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили Договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 659 090 рублей 29 копеек (далее - «Кредит») на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 8 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Кредитным договором установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п. 1.6 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком условий Кредитного соглашения, Ответчиком передано в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель: Nissan Almera, год выпуска – 2017 г., идентификационный номер (№, двигатель №

Согласно п. 1.10 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

По условиям указанного договора о залоге в случае нарушения залогодержателем обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.2).

В соответствии с п. 5.1. договора о залоге из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить своу требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Просроченная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность в образовавшемся на текущий момент размере 399 252 руб. 29 коп. Ответчиком не погашена.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 399 252 руб. 29 коп., из которых: 394 988 руб. 75 коп.- просроченная задолженность ( основной долг), 2 834 руб. 16 коп.- плановые проценты, 222 руб. 42 коп.- задолженность по пени, 1 206 руб. 96 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., (№, двигатель №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 368 281 рубля.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца-Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 192 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 399 252 рубля 29 копеек, из которых: 394 988 рублей 75 копеек- просроченная задолженность ( основной долг), 2 834 рубля 16 копеек- плановые проценты, 222 рубля 42 копейки- задолженность по пени, 1 206 рублей 96 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 рублей 52 копеек, а всего взыскать 406 444 рубля 81 копейку. ( четыреста шесть тысяч четыреста сорок четыре рубля 81 копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, 2017 г.в., (№, двигатель №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 368 281 рубля. ( трехсот шестидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти одного рубля).

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного автотранспортного средства денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.