Решение № 2-4170/2025 2-421/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-421/2026

УИД 34RS0004-01-2025-004815-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 (ФИО2) ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) ФИО15., ФИО2 ФИО22., ФИО2 ФИО29. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указано, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истцом был открыт лицевой счет № <***> для оплаты коммунальных услуг отопления, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, коммунальные услуги были поставлены ответчикам, а ответчики не оплатили потребленные услуги за период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2024 г., в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 78 171 руб. 37 коп., на которые истцом были начислены пени в размере 44 586 руб. 15 коп. Требование истца об оплате коммунальных услуг ответчиками было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО30. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, снизить неустойку.

Ответчики ФИО1 (ФИО2) ФИО16., ФИО2 ФИО23. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград (л.д. 7).

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истцом был открыт лицевой счет № <***> для оплаты коммунальных услуг по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за услуги отопления и горячее водоснабжение, в результате чего в период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 78 171 руб. 37 коп.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленной стороной истца справкой о наличии задолженности (л.д. 8).

Более того, свой расчет суммы задолженности ответчики в материалы дела не представили, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные периоды были оплачены в установленный срок.

Согласно сведениям ОП № 8 УМВД Росси по городу Волгограду от 26 сентября 2025 года по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО2 ФИО24. – с 05 ноября 1996 года по настоящее время, ФИО1 ФИО17. – с 15 июня 2004 года по настоящее время. (л.д. 42).

Согласно сведениям паспорта ФИО2 ФИО31. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 64-65).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 ФИО32. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого судом принимается во внимание, что 28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-92-398/2025 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 ФИО35., ФИО2 ФИО18., ФИО2 ФИО25., ФИО2 ФИО33. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за период с 01 октября 2021 года по 31 ноября 2024 года в сумме 78 651 рубль 37 копеек, пени 72 769 рублей 47 копеек, а в связи с поступившими возражениями должника, был отменен 11 июля 2025 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ШПИ 80082913195024 истец обратился в суд с иском 03 сентября 2025г. (л.д. 18).

Соответственно, 28 февраля 2025г. - 3 года = 28 февраля 2022г.; срок судебной защиты 4 месяца 13 дней с 28.02.2025г. по 11.07.2025г.; срок исковой давности 15 октября 2021г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 78 171 руб. 37 коп. Общество не пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поэтому с ответчиков ФИО2 ФИО26. и ФИО1 ФИО19. в пользу истца взыскивается задолженность за период 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 78 171 руб. 37 коп. в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 ФИО34., поскольку в спорный период с 01 октября 2021г. по 30 ноября 2024г. ответчик в жилом помещении не проживал, нанимателем жилого помещения не являлся.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 ФИО27. и ФИО1 ФИО20. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 1 000 руб. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 4 683 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлины в размере 4 683 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 (ФИО2) ФИО36, ФИО2 ФИО37 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО2) ФИО38, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде (паспорт № выдан 13.03.2024 г. ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-004), ФИО2 ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде (паспорт № выдан 11.04.2003 г. УВД Красноармейского района <...>), в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2021 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 78 171 руб. 37 коп., пени в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 руб..

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 ФИО40 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло