Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-929/2019 М-929/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019

11RS0002-01-2019-001479-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 13 июня 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2017, о взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Black в размере 44279,40 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара (ст. 20 Закона РФ «о защите прав потребителей») в размере 2213,95 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 220 Закона РФ «о защите прав потребителей») в размере 9298,59 руб., с последующим увеличением суммы данной неустойки до дня вынесения решения по 442,79 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсацию расходов за оплату адвокату Ковязину И.Ю. за составление искового заявления в сумме 7000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2017истец приобрел два одинаковых сотовых телефона Apple iPhone 7 32 Black стоимостью 88558,00 руб., оплата за которые была проведена полностью по договору банковского кредита между ним и ООО «ХКФ Банк» от 23.12.2017 .... В течение гарантийного срока в декабре 2018 гола он обнаружил недостатки в одном из купленных телефонов Apple iPhone 7 32 Black imei ..., а именно батарея быстро разряжалась, заряд держала менее шести часов при неактивном пользовании, сканер отпечатка пальцев иногда переставал работать до нескольких перезагрузок телефона, периодически возникал черный экран при входящем звонке и вызов принять было невозможно, пропадала сеть сотовой связи. В связи с чем 15.12.2018 указанный телефон был сдан на гарантийный ремонт. Крайний срок проведения гарантийного ремонта был 29.01.2019, и 04.02.2019 ответчику была передана претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием вернуть стоимость товара, на которую ответили отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что товар, сданный для гарантийного ремонта, был отремонтирован 19.01.2019, что подтверждается квитанцией от 19.01.2019 № 8915744. 04.02.2019 истец обращался с претензией, в которой требует возврата телефона после гарантийного ремонта, требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара указанная претензия не содержит. 15.02.2019 истец повторно обратился с претензией, в которой уже содержится требование о расторжении договора. 20.02.2019 истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку телефон уже находился в салоне магазина, а также ответом о движении товара, сформированным в программе ответчика «1С Бухгалтерия». Также заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-606/2019, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2017 ФИО1 в офисе продаж «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...> приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Black IMEI ... стоимостью 36456 руб., и телефон Apple iPhone 7 32 Black IMEI ... стоимостью 36455 руб., также оплачена безлимитная настройка на сумму 9341 руб. (л.д. 35 дела № 2-606/2019) на условиях оплаты в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор ... от 23.12.2017 (л.д. 20 дела № 2-606/2019).

В ходе эксплуатации телефона в рамках гарантийного срока, предоставляемого продавцом, телефон стал работать неисправно, а именно: слишком быстро разряжается, заряда батареи хватает менее чем на 6 часов в пассивном режиме, сканер отпечатка пальца срабатывает крайне редко, при входящем звонке происходит зависание дисплея (становится черным) и ответить на звонок невозможно, систематически пропадает сеть.

О выявленных недостатках 15.12.2018 он сообщил в офис продаж «Сеть Связной», обратившись с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д. 19 дела № 2-606/2019).

Заявление ФИО1 на проведение ремонта принято 15.12.2018. В заявлении указаны недостатки: слишком быстро разряжается, заряда батареи хватает менее чем на 6 часов в пассивном режиме, сканер отпечатка пальца срабатывает крайне редко, при входящем звонке происходит зависание дисплея (становится черным) и ответить на звонок невозможно, систематически пропадает сеть. Переданное оборудование имеет небольшие потертости на корпусе.

04.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 15.12.2018 сдал для проведения гарантийного ремонта телефон Apple iPhone 7 32 Black IMEI ..., срок проведения гарантийного ремонта не позднее 29.01.2019, однако товар до настоящего времени ему не возвращен.

Получив указанное заявление ФИО1, ответчик направил ответ, в котором указал, что необходимо представить дополнительную информацию, а именно документ, подтверждающий факт передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта.

15.02.2018 истец направил повторную претензию, в которой указал, что в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта требует возврата уплаченной суммы за товар, процентов, уплаченных им за кредит и страховку, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день. На момент представления второй претензии телефон находится в магазине, но он от него отказывается.

На указанную претензию ответчик указал, что товар передан для гарантийного ремонта, данное требование удовлетворено, товар отремонтирован и находится в магазине продавца. Следовательно, требование о выплате неустойки необоснованно. Также отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу.

Из квитанции № 8915744 от 19.01.2019 МТ Сервис, Харьковский 2 следует, что выполнены работы по ремонту Apple iPhone 7 32 Black IMEI .... Дата окончания ремонта установлена 19.01.2019, дата выдачи – 24.01.2019 (л.д. 34 дело № 2-606/2019).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Глава II Закона «О защите прав потребителей», регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приобретенный товар был сдан для гарантийного ремонта 15.12.2018, следовательно, крайний срок проведения гарантийного ремонта 30.01.2019.

При этом, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что гарантийный ремонт произведен в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Анализируя все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Black от 23.12.2017, подлежат удовлетворению в связи с нарушением срока устранения недостатков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона согласно товарному чеку в размере 36455 руб., а не 44279,40 как указал истец.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент предъявления претензии от 04.02.2019 приобретенный товар отсутствовал в магазине продавца, суд приходит к выводу, что продавцом были нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 указанного закона.

Однако суд не соглашается с расчетом истца и ответчика, поскольку неустойка исчисляется со следующего дня после истечения 45-дневного срока гарантийного ремонта, то есть с 31.01.2019, а не с 30.01.2019, как указал истец, и не с 09.02.2019, как указал ответчик, исключив срок доставки товара в магазин (с 30.12.2018 по 08.02.2019), по до 15.02.2019 - дня предъявления требования о расторжении договора.

Доводы представителя ответчика в части исключения срока доставки товара в магазин в срок исчисления неустойки, суд также не может обоснованными, так как срок устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента передачи товара в ремонт впредь до выдачи потребителю товара из ремонта.

Кроме того истец стоимость товара исчислил с учетов убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора.

Согласно расчету суда неустойка в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 36456*1%*16=5832,96 руб.

Правовым последствием допущенного нарушения, выразившегося в несоблюдении сроков, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, является, как это следует из содержания пункта 2 статьи 23 Закона, предоставление потребителю права по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За невыполнение указанного требования положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку новое законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи предъявленное ответчику 15.02.2019 в десятидневный срок также не было удовлетворено, просрочка его невыполнение на основании подлежит исчислению с 26.02.2019.

На день рассмотрения дела в суде размер неустойки за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара составляет: 36456*1%*107=39007,92 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 44840,88 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым подлежащий взысканию размер неустойки снизить до 20000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а коль скоро степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что определенный размер неустойки в 20000 рублей обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Частью 2 указанной нормы установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности и возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из буквального толкования требований истца следует, что в размер стоимости товара он включил стоимость безлимитной настройки телефона в размере 9341 руб., проценты в размере 5716,79 руб. и комиссию за услугу «смс-пакет).

Из представленного ООО «ХКФ Банк» отзыва следует, что ФИО1 полностью оплатил кредит в размере 82252 руб. и проценты по данному договору в размере 5609,06 руб., а не 5716,79, как указал истец.

Одновременно с телефоном и в связи с его приобретением истец понес убытки в виде оплаты стоимости безлимитной настройки телефона в размере 9341 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 5609,06 руб., который был заключен в связи с приобретением товара в кредит.

Поскольку кредитный договор истцом заключен при покупке двух телефонов, а суд пришел к выводу о расторжении договора и возврате истцу стоимости одного телефона, самостоятельно исчислить стоимость процентов, комиссии не представляется возможным, суд приходит к выводу о взыскании 50% от уплаченных процентов, комиссии и 50% от стоимости безлимитной настройки телефона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере стоимости безлимитной настройки телефона, а также уплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 7475,03 руб.

Относительно включения в состав убытков стоимости по смс-оповещению в размере 590 руб., суд приходит к выводу, что она не может быть отнесена к убыткам, поскольку, не является обязательным условием при заключении кредитного договора и была предоставлена с согласия истца и не была обязательным условием при заключении кредитного договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.19992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые понес истец, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 1000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены на 56455 руб., то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 28227,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суду представлена квитанция от 11.03.2019 об оплате за составление искового заявления на 7000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве и объем его работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 1500 рублей, поскольку объем проделанной работы составляет изготовление искового заявления, не представляющего особой сложности.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая согласно ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута» в размере 2964,73 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, всего размер госпошлины подлежащей взысканию составит 3264,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона, заключенный 23.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и ФИО1 в части приобретения телефона Apple iPhone 7 32 Black Black imei ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон модели Apple iPhone 7 32 Black в размере 36455 рублей, неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28227,5 рублей, убытки в размере 7475,03 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 94657 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 3264 (трех тысяч двухсот шестидесяти четырех) рублей 73 копеек с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019.

Председательствующий Е.В.Машковцева