Решение № 1235/17 2-1235/2017 2-1235/2017(2-9971/2016;)~М-9054/2016 2-9971/2016 М-9054/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № – 1235/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 04 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ИП ФИО9 заключен договор займа №-КТВ на сумму 1300000 руб. под 0,06027% в день сроком на 1113 дней (3 года). В целях обеспечения возврата займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 и с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. После ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня каких либо платежей по договору займа не поступало. На основании изложенного, просил солидарно взыскать с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство ФИО3, ФИО2 и ФИО14 задолженность по договору займа в сумме 1358817,44 руб., из которых – основной долг 866666,06 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135688 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 339388 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14994,09 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указав, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменился, погашения ответчиками не производились. Полагал, что положения ст.333 ГК РФ не применимы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, полагая, что не имеется оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку ей средства в заем не передавались, заемными средствами не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно указала, что ФИО2 не получила от ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности, т.е. с ее стороны отсутствует злоупотребление по невыплате. Также просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО2 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суде участия не принимали, согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву от указанных лиц, просили провести судебное заседание в их отсутствие, указали, что после смерти заемщика открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Камчатского края, <адрес>, с кадастровой стоимостью 2047144,57 руб., рыночная стоимость квартиры составила 3797000 руб. Также отметили, что наследниками после смерти ФИО9 являются в 2/8 долях ФИО2, 3/8 – ФИО3 и 3/8 – ФИО1, наследники приняли наследство. Указали, что не согласны с взысканием процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ИП ФИО9 заключен договор займа №-КТВ на сумму 1300000 руб. сроком на 1113 дней (3 года) (л.д.31-32).

Как следует из п.2.1 указанного договора проценты за пользование займом составляют 0,06027 % в день.

Начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом. Начисление процентов производится от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно (п.2.2 договора займа).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Согласно п.7.3 договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени), в том числе в случае однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с договорами поручительства №-КТВ/1, 1628-КТВ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с ФИО3, ФИО2 соответственно, указанные лица обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО9 обязательств, возникших в соответствии с договором займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к договору займа № № –КТВ от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Истец исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа, перечислив на счет ИП ФИО9 денежные средства в размере 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО9 умер (л.д.41).

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что последний платеж по данному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно заверенной надлежащим образом копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО9, его наследниками принявшими наследство являются в 2/8 долях жена умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 3/8 долях сын умершего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в 3/8 долях дочь умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71-114).

В состав наследственного имущества входит: 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Камчатский край, <адрес>, ул. 40 лет. Октября, <адрес>, с кадастровой стоимостью 2047144,57 руб., право аренды земельного участка, расположенного: Камчатский край, <адрес>, с кадастровой стоимостью 371943 руб. В наследственное имущество заявлен автомобиль «Тойота Королла», 2003 года выпуска, стоимость которого не определена.

Согласно справке ИП ФИО4 рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная на дату оценки (договор 171/16-Н на оказание услуг по определению рыночной стоимость объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3797000 руб. (л.126 дела №), вместе с тем указанная стоимость не может быть принята за основу для определения стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку она рассчитана не на время открытия наследства умершего заемщика.

Таким образом, поскольку размер рыночной стоимости имущества на время открытия наследства ни истцом, ни ответчиками не определен, суду иного размера стоимости наследуемого имущества не представлено, постольку судом за основу для определения стоимости перешедшего наследственного имущества принимается его кадастровая стоимость, которая не менее его рыночной стоимости на время открытия наследства, в связи с чем, стоимость наследственного имущества составляет 1054324,52 руб. (2047144,57/3 + 371943).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 866666,06 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2016– 135688 руб., пени за просрочку по договору – 678777 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снизил сумму начисленной пени, предусмотренной договором займа, до 50 процентов от общей суммы неустойки. В связи с этим общая сумма задолженности по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1358817,44 руб., в том числе по основному долгу составляет 866666,06 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135688 руб., пени за просрочку по договору – 339388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, таковых не установлено и в ходе судебного заседания.

Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора займа, не содержит арифметических ошибок.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, являющимися наследниками заемщика, принявшими наследство, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата долга по договору займа в сумме 339388 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соотношения сумм неустойки, взысканного основного долга и взыскиваемых процентов, длительности неисполнения обязательства, того обстоятельства, что ответчик ФИО2 является пенсионером, ее имущественное положение (л.д. 135-140), а также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты долга и процентов за пользование заемными средствами, с 339388 руб. до 50000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд солидарно взыскивает с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму долга по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866666,06 руб. основного долга, 135688 руб. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему (каждому из наследников) наследуемого имущества.

Утверждение ответчиков о том, что после смерти заемщика было внесено в погашение кредита 307401,94 руб. и до его смерти – 392657 руб., не служит основанием к отказу в удовлетворении требований ввиду следующего. Из расчета банка видно, что данное поступление зафиксировано (л.д.129), следовательно, учтено банком при расчете задолженности по данному иску.

Ссылка ФИО2 что она не получила уведомления о необходимости погашении задолженности, в связи с чем с ее стороны отсутствует злоупотребление по невыплате долга, судом отклоняется поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа заявлялись истцом в рамках гражданского дела №, при рассмотрении которого в первой инстанции принимала участие представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, в связи с чем, суд полагает, что указанное лицо не могло не знать о предъявляемых к ней Фондом поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» требований. Более того ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия по погашению просроченной задолженности по займа (л.д.134).

Довод ответчиков ФИО3 и ФИО1 о несогласии с взысканием процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняется, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По указанным обстоятельствам отклоняется также довод ФИО2 о том, что не имеется оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку она средства в заем не получала, учитывая, что ею было принято наследство умершего заемщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 1358817,44 руб. подлежат возмещению в солидарном порядке ответчиками в полном объеме в сумме 14994,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму долга по договору займа №-КТВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866666,06 руб. основного долга, 135688 руб. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по государственной пошлине 14994,09 руб., а всего 1067348,15 руб. в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к нему (каждому из наследников) наследуемого имущества, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>