Решение № 2-546/2025 2-546/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-546/2025

Дело № 2-546/2025 26 августа 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000889-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на имущество,

установил:

садоводческое некоммерческое объединение «Глинник» (далее – СНО «Глинник», СНО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и признания права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2024 года на основании решения общего собрания членов СНО «Глинник» председателем правления избрана ФИО2, до указанного момента обязанности председателя исполнял ФИО3 В связи с исполнением обязанностей председателя СНО ФИО2 были запрошены документы у бывшего председателя ФИО3 Малую часть документов ФИО3 передал, большую часть документов, такие как протоколы общих собраний, решения правления, документы на имущество СНО переданы не были. Так, ФИО2 получен договор подряда № от 8 февраля 2018 года, согласно которому СНО «Глинник» заказывает у ООО «Энерком-строй» выполнить работы по строительству КТП-10/0,4кВ, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, для электроснабжения электроустановок жилых домов в районе <адрес>. Фактически СНО приобрело в собственность электроподстанцию. Подтверждением приобретения указанной подстанции за счет целевого взноса является решение по вопросу 3 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 9 апреля 2017 года, оформленное протоколом № 1. При запросе выписки на электроподстанцию из ЕГРН установлено, что она принадлежит физическому лицу. Из пояснений ФИО3 следует, что электроподстанция зарегистрирована на его супругу, при этом решений о продаже электроподстанции не принималось. Договор о продаже электроподстанции не обсуждался. Просит признать право собственности СНО «Глинник» на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Указать в решении о внесении соответствующих изменений в ЕГРН о праве собственности истца.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит истребовать из незаконного владения ФИО1 трансформаторную подстанцию с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, признать право собственности истца на указанную трансформаторную подстанцию, также истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанный объект недвижимости, признать право собственности СНО «Глинник» на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и СНТ «Глинник-Заречный».

Представители СНО «Глинник» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Мнения относительно заявленных требований не высказала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями он не согласен, до декабря 2024 года являлся председателем СНО «Глинник», в связи с необходимостью обеспечить членов СНО электроэнергией на общем собрании было принято решение о сборе денежных средств на строительство трансформаторной подстанции, также в связи с необходимостью строительства дороги к СНО на том же собрании было принято решение о направлении собранных на строительство подстанции денег на строительство дороги. В связи с отсутствием денежных средств у СНО он (ФИО3) заключал договора займа с физическими лицами, в том числе и с собой на предоставление денежных средств СНО на строительство дороги и подстанции. После того, как дорога и подстанция были построены, по большей части на заемные денежные средства, на общих собраниях ФИО3 неоднократно озвучивал о необходимости возврата ему денежных средств, все присутствующие с этим соглашались. Чтобы обеспечить возврат понесенных им затрат на строительство дороги и электрической подстанции, построенную подстанцию он (ФИО3) зарегистрировал на супругу – ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Глинник-Заречный», извещенный о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе и земельные участки, а также здания и сооружения, прочно связанные с землей.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2013 года ФИО1 у ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13 ноября 2013 года в связи с образованием новых земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, №.

13 июля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решением общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник», оформленного протоколом № 1 от 9 апреля 2017 года, определено, что стоимость электроподстанции и установка столбов линии электропередач к каждому участку СНО «Глинник» составляет 4227831 руб. 35 коп., которую необходимо разделить на 117 домиков, в итоге стоимость за подключение к электрическим сетям с одного домика составляет 36140 руб. В связи с необходимостью строительства подъезда к земельным участкам и для строительства электрической подстанции собранные денежные средства перенаправить на строительство дороги с учетом возврата для линий электропередач с членских взносов.

8 февраля 2018 года между СНО «Глинник» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Энерком-строй» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству КТП-10/0,4кВ для электроснабжения электроустановок жилых домов в районе <адрес>.

Согласно разделу 5 указанного договора стоимость по договору составила 627129 руб. 67 коп., из которых после подписания договора заказчик производит оплату в размере 350000 руб., 165460 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней по письменному уведомлению о готовности к отгрузке оборудования. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

По чеку-ордеру от 28 февраля 2018 года ФИО3 для установления подстанции в СНО «Глинник» оплатил ООО «Энерком-строй» 200000 руб., на те же цели по чеку-ордеру от 1 марта 2018 года ФИО3 оплатил в ООО «Энерком-строй» 150000 руб., 165460 руб. оплачено ФИО3 по чеку-ордеру от 13 апреля 2018 года и 111669 руб. 67 коп. в ООО «Энерком-строй» ФИО3 оплачено по чеку-ордеру от 5 мая 2018 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 28 апреля 2018 года стоимость строительства ГТП-10/0,4кВ для электроснабжения электроустановок жилых домов в районе <адрес> составила 627129 руб. 67 коп.

Также 28 апреля 2018 года между СНО «Глинник» и ООО «Энерком-строй» подписан акт о приемке выполненных работ по строительству КТП-10/0,4кВ для электроснабжения электроустановок жилых домов в районе <адрес>.

Стороной ответчика суду представлены договор целевого займа, согласно которому 27 сентября 2017 года ФИО3 передал в СНО «Глинник» беспроцентный целевой заем на строительство дороги в СНО «Глинник» на сумму 1800000 руб. из своих личных средств. Возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен путем передачи денежных средств займодавцу за счет целевых взносов в течение 3 лет с момента вложения денежных средств.

Также по договору целевого займа от 5 июля 2018 года ФИО3 передал в СНО «Глинник» беспроцентный целевой заем на строительство электроподстанции и дороги в СНО «Глинник» на сумму 1950000 руб., возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен путем передачи денежных средств займодавцу за счет целевых взносов, а также займ может быть перекуплен третьим лицом при избрании нового председателя правления СНО «Глинник».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2017 года и 5 июля 2018 года, ФИО3 передал в СНО «Глинник» 1800000 руб. и 1950000 руб., соответственно. До настоящего времени указанные суммы ФИО3 не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Из протокола общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 18 февраля 2018 года следует, что общая сумма взносов членов СНО составила 711200 руб., из вновь вступивших 6 собственников внесли денежные средства на сумму 220000 руб., на строительство дороги сумму в размере 1743800 руб. председатель правления ФИО3 внес из своих личных денежных средств, с последующим возвратом данной суммы ФИО3 за счет собственников земельных участков, вновь вступивших в СНО «Глинник». Этим же решением определена сумма взносов на подключение электросетей и установку электрической подстанции в СНО «Глинник» на каждого члена земельного участка в размере 38000 руб.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 29 сентября 2018 года, членам СНО озвучено, что в связи с нехваткой денежных средств на отсыпку дороги и установку электроподстанции ФИО3 внес свои средства в размере 1900000 руб., которые необходимо вернуть председателю правления за счет дальнейших целевых взносов.

Из протокола № 4 общего собрания собственников земельных участков СНО «Глинник» от 27 апреля 2019 года следует, что на общем собрании собственников СНО «Глинник» принято единогласное решение о возврате денежных средств из ранее вложенных председателем правления СНО «Глинник» ФИО3 в строительство электроподстанции и дороги за счет целевых вложений от собственников земельных участков. После полного возврата вложенных денежных средств ФИО3 электроподстанция переходит в собственность СНО «Глинник».

О том, что на общих собраниях членов СНО «Глинник» ФИО3 озвучивал, что денежных средств на строительство трансформаторной подстанции не достаточно, и он вносил свои денежные средства, которые СНО обязывалось ему вернуть, а также о том, что в собственность СНО «Глинник» трансформаторная подстанция будет передана после выплаты ФИО3 денежных средств свидетельствовали допрошенные свидетели Свидетель № 1 (протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года с 1 час. 07 мин.), Свидетель № 2 (протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года с 1 час. 30 мин.).

Допрошенные свидетели Свидетель № 3 (протокол судебного заседания от 18 июня 2025 года с 1 час. 03 мин.), Свидетель № 4 (протокол судебного заседания от 18 июня 2025 года с 1 час. 49 мин.), Свидетель № 5 (протокол судебного заседания от 18 июня 2025 года с 2 час. 02 мин.) также поясняли, что на общих собраниях членов СНО «Глинник» председатель правления ФИО3 озвучивал, что на строительство трансформаторной подстанции он внес свои личные денежные средства, которые он хотел, чтобы ему вернули.

Свидетель Свидетель № 6 (протокол судебного заседания от 14 июля 2025 года с 48 мин.) в судебном заседании показала, что вопрос о передаче трансформаторной подстанции в собственность ФИО1 не обсуждался, об оформлении кредитов на строительство подстанции и дороги ФИО3 не сообщал, ставил в известность постфактум. Вопрос покупки земельного участка у ФИО1 для строительства подстанции на общих собраниях не обсуждался.

Также свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 5 пояснили, что узнали о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию на ФИО1 в 2020 году и примерно три года назад, соответственно.

Свидетель Свидетель № 7 (протокол судебного заседания от 3 июля 2025 года с 32 мин.) показала в судебном заседании, что ФИО3 говорил, что прежде чем строить трансформаторную подстанцию, необходимо построить дорогу. Ей было известно, что собственником подстанции является физическое лицо, была уверена, что это ФИО3, который говорил на общих собраниях, что для строительства подстанции и дороги он брал кредиты и займы, которые необходимо отдавать.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен, в том числе, объект недвижимости с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на праве собственности за ФИО1 14 декабря 2020 года зарегистрирована трансформаторная подстанция с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трансформаторная подстанция в СНО «Глинник» расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Вопреки позиции стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконность владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, и наличия законных оснований для изъятия указанного земельного участка у ответчика и признания права собственности на него за СНО «Глинник».

Материалы дела не содержат письменное согласие либо обязательство ФИО1 на передачу указанного земельного участка в собственность истца. Пояснения ФИО3 о том, что в стоимость работ по строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач была заложена стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1, в размере 150000 руб. доказательствами не подтверждены. Никто из допрошенных свидетелей – членов СНО «Глинник», не пояснил, что строительство трансформаторной подстанции планировалось на земельном участке ФИО1, который будет передан в собственность СНО «Глинник».

Таким образом, рассматривая требования истца об изъятии из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, учитывая законность владения ответчиком указанным земельным участком, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что строительство трансформаторной подстанции с кадастровым номером № осуществлено на денежные средства, полученные СНО «Глинник» по договору займа со ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что право собственности на указанную трансформаторную подстанцию он зарегистрировал за ФИО1 с целью обеспечения возврата денежных средств, переданных им в СНО «Глинник» по договору займа от 5 июля 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что строительство трансформаторной подстанции в СНО «Глинник» осуществлено на заемные денежные средства, полученные по договору целевого займа от 5 июля 2018 года, право собственности на нее подлежало регистрации за СНО «Глинник».

Таким образом, право собственности на указанную подстанцию за ФИО1 зарегистрировано без законных на то оснований.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, с учетом заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании строительство трансформаторной подстанции завершено в 2020 году, 14 декабря 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную подстанцию.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что им было известно о том, что на строительство дороги и подстанции денежные средства из своих личных сбережений передавал ФИО3, о необходимости возврата указанных денежных средств также он заявлял на каждом общем собрании собственников земельных участков СНО «Глинник», о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию за СНО «Глинник» только после полного возврата ФИО3 переданных им денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения трансформаторной подстанции следует исчислять с даты регистрации права собственности на нее за ФИО1

Органы управления СНО «Глинник», в том числе общее собрание собственников земельных участков, не были лишены возможности узнать о том, кто является собственником трансформаторной подстанции. Смена председателя правления СНО «Глинник» со ФИО3 на ФИО2 в ноябре 2024 года не свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда ФИО2 узнала о принадлежности указанной подстанции ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в судебном заседании представителем истца заявлены дополнительные требования об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 39918 руб. 34 коп., в удовлетворении которых судом отказано, с СНО «Глинник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, касающиеся права собственности в отношении объектов недвижимости, – трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2025 года, подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности на имущество отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого объединения «Глинник» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, касающиеся права собственности в отношении объектов недвижимости – трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, установленные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2025 года, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленные определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2025 года, отменить.

Данное решение направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2025 года.