Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1167/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов за телеграмму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля РЕНО СР, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобиль РЕНО СР, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> по произошло столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля РЕНО СР, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2108, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 В результате столкновения автомобиль РЕНО СР, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Факт ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ 2108, гос. рег. знак № ФИО3 подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Водитель ФИО3 вину в ДТП признал, что указано в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля ВАЗ 2108 осуществлял движение по пр. Космонавтов в направлении от <адрес> к <адрес> движения была около 65 км/ч. В пути следования в районе в районе <адрес> он решил обогнать впереди двигающийся КАМАЗ. Обогнал Камаз и увидев, что впереди двигается автомобиль РЕНО на невысокой скорости (не более 40 км.ч.) тоже решил его обогнать, но неправильно рассчитал скорости и в момент, когда возвращался в свою полосу, чтобы пропустить встречный транспорт, неправильно среагировал и допустил столкновение с автомобилем РЕНО Логан.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 2108, гос. рег. знак №. Является ФИО3

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства РЕНО СР, гос. рег. знак № застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ЕЕЕ№).

Из материалов дела и показаний ответчика следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 2108, гос. рег. знак №, следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Экском» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО СР, гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля с у четом усредненного среднегодового пробега на момент причинения вреда на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость данного автомобиля <данные изъяты> Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля РЕНО СР, гос. рег. знак № нельзя считать экономически нецелесообразным. В соответствии с п.7.1.4 методических рекомендаций, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В рассматриваемом случае возраст автомобиля Рено СР, гос. рег. знак № превышает 5 лет и, соответственно, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Данный отчет выполнен ООО «Экском», вследствие чего, суд руководствуется данным отчетом, поскольку эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО СР, гос. рег. знак № истец обращался в специализированную оценочную фирму ООО «Алтайское бюро оценки». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> Оплата истцом услуг оценщика в данном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы на отправление телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 признал иск ФИО2 к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экском». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму экспертного учреждения ООО «Экском» №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы по данному делу составила <данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы за телеграмму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс