СудАкт в соцсетях

Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-3172/2017;) ~ М-2969/2017 2-3172/2017 М-2969/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО1, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, 3-и лица УМВД России по Калининградской области, участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО1, указав, что 08 сентября 2017 года заместителем прокурора Московского района г. Калининграда в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду направлено требование об устранении нарушений закона, выразившихся в ненаправлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года по материалу № 7567/16. Таким образом, было нарушено его право на доступ к правосудию. Тем самым начальником отдела полиции ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, 3-им лицом УМВД России по Калининградской области.

Определением суда 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2

Истец ФИО3 находится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему разъяснены права, в том числе, право вести свои дела в судебном заседании через своего представителя, представлять письменные пояснения.

Представители ответчиков начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО1, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области, 3-е лицо УУП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № 865ж-2013/17 прокуратуры Московского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что ответственность по основаниям, предусмотренным данными нормами, наступает при наличии вины государственного органа или его должностных лиц в причинении лицу морального вреда. Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Частью 4 статьи 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из материалов настоящего дела, а также материалов надзорного производства № 865ж-2013/17 прокуратуры Московского района г. Калининграда следует, что 27 сентября 2016 года в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от сотрудника охраны рынка «Южный» поступило сообщение о том, что на <адрес> драка. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 25922.

06 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УПК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года видно, что по указанному выше сообщению был направлен экипаж МОВО, сотрудники которого указали, что по указанному адресу находился ФИО3, который пояснил, что у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который ушел до прибытия сотрудников полиции. По данному факту ФИО3 претензий не имеет. При этом опросить в ходе проверки ФИО3 не представилось возможным. Документов, подтверждающих причинение телесных повреждений в отдел полиции, не представлено.

28 июля 2017 года по результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и.о. дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (ОМ № 7567/16).

В связи с ненадлежащим выполнением проверочных мероприятий и неустановлением юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, 11 августа 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года по указанному материалу отменено заместителем прокурора Московского района г. Калининграда как незаконное и необоснованное, материал № 7567/16 направлен в ОП № 2 УМВД России по г Калининграду для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

29 августа 2017 года и 05 сентября 2017 года в прокуратуру Московского района г. Калининграда поступили две жалобы ФИО3 о бездействии должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду при проведении дополнительных проверок по материалам, в том числе и по материалу № 7567/16.

Как видно из постановления заместителя прокурора Московского района г. Калининграда о частичном удовлетворении жалобы от 08 сентября 2017 года, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО3 по материалу № 7567/16 о вынесенном 06 октября 2016 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду не уведомляли.

08 сентября 2017 года начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду заместителем прокурора направлено требование об устранении выявленных нарушениях требований УПК РФ с принятием мер к направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года ФИО3

27 сентября 2017 года указанное требование заместителя прокурора рассмотрено на служебном совещании при начальнике ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду, по результатам которого принято решение направить ФИО3 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт ненаправления ФИО3 в установленный законом срок 24 часа копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года, которое было также отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах несвоевременное направление ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года, которое впоследствии было отменено, не является безусловным и достаточным основанием для компенсации морального вреда и не подтверждает факт нарушения его неимущественных прав.

В данном случае были нарушены процессуальные права истца, которые в дальнейшем были восстановлены вышеуказанным постановлением заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, как указывалось выше, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Наличие фактов нарушения нематериальных прав истца ненаправлением ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и наличие при этом у истца каких-либо нравственных страданий не доказано.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда со стороны должностных лиц истцом не доказан, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО1, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья